Discussion:Daniel Mermet

2009

Bonjour, J'ai modifié les liens vers Acrimed qui étaient morts. Désormais les articles concernant les affaires Mermet et ses salariés sont regroupées sur le site.--Thefonz 22 décembre 2009 à 15:38 (CEST)

2007

Je me suis permis d'effacer la phrase, qui était vague et qui faisait preuve de partialité. Il faudrait dire "Selon machin, Daniel Mermet est autoritaire car blablabla". Pwet-pwet · ^hablar 15 février 2007 à 15:07 (CET) Suis assez d'accord avec toi, ceci doit rester un article encyclopédique et neutre, est il pertinent de prendre parti dans cet article ? je ne le crois pas. D'autant plus qu'avec ce genre de polémique il reste plus que difficile de se faire un avis objectif.--Eikasia 17 février 2007 à 18:59 (CET)

J'ai pris la formulation de l'article sur son émission et j'y ai ajouté trois sources, ça va mieu nan? --Gourgandin 28 mars 2007 à 02:40 (CEST)

Les phrases "Daniel Mermet n'en reste pas moins un patron" et "allant jusqu'au tribunal avec certains membres de son équipe" sont de fausses informations qui portent gravement atteintes à Daniel Mermet et à "Là-bas si j'y suis". En CDD comme la plupart des collaborateurs des programmes de France Inter Daniel Mermet n'est pas l'employeur. C'est Radio France qui est l'employeur et qui négocie les embauches comme les licenciements. Daniel Mermet n'a jamais licencié quiconque. Je vous mets au défi de fournir une preuve contraire. Plus grave encore que d'affirmer que Mermet aurait été poursuivi devant les tribunaux par "certains membres de son équipe". C'est là un mensonge malveillant qui constitue un délit de diffamation publique passible de poursuites.

D. Mermet n'est pas le patron mais il a néanmoins le pouvoir légitime de la composition de son équipe. Acrimed a couvert certains conflits je pense que notre encyclopédie devrait, à défaut d'en faire état, au moins d'en suggérer l'existence :

La place particulière occupée dans le paysage médiatique par l’émission « Là-bas si j’y suis » diffusée sur France Inter ne justifie pas que l’on passe sous silence les accusations portées contre son animateur et producteur, même si, dans ce cas, le refus de se taire ne va pas sans un grand sentiment de tristesse, [voire de gâchis].[1]

D'après un tract des syndicats de Radio France (SNRT-CGT, SNJ-CGT, CFDT, FO, CFTC, SNJ, CGC, SUD) à Paris, le 22 septembre 2004 :

La valse des collaborateurs continue dans l’équipe de Daniel Mermet ! (...) Aujourd’hui, c’est au tour de Claire Hauter et Thierry Scharf, deux reporters permanents de l’émission, d’être sanctionnés pour cause de « fonctionnarisation » et « manque de rendement » (ou bien pour avoir soutenu Joëlle Levert ?).

Aux réponses de Daniel Mermet Thierry Scharf et Claire Hauter répondaient : Daniel Mermet affirme nous avoir proposé une alternative au retour à la pige en allégeant le contenu des reportages pour augmenter la productivité. Quand on connaît son exigence ça ne tient pas debout.

Alors peut-être pourrions-nous écrire une section comme celle ci dessous (Gourgandin 19 avril 2007 à 03:01 (CEST)):

Conflits

L'équipe de Là-bas si j'y suis n'est pas exempte de conflits, en attestent les accusations (rapportées par Acrimed) portées contre son animateur et producteur Daniel Mermet par Joëlle Levert et les syndicats de France-Inter en novembre-décembre 2003 puis par Thierry Scharf et Claire Hauter accompagnés des même syndicats en septembre 2004.

D'après Daniel Mermet dans sa dernière réponse du 29 septembre 2004, il ne s’agit pas d’un conflit opposant un gros vilain chef à d’innocentes victimes précarisées, mais tout simplement d’un budget insuffisant. La cause de cette crise est là, et nulle par ailleurs.

Le site Acrimed.org a couvert ces conflits et s'en défendait en décembre 2003 en ces termes : La place particulière occupée dans le paysage médiatique par l’émission « Là-bas si j’y suis » diffusée sur France Inter ne justifie pas que l’on passe sous silence les accusations portées contre son animateur et producteur, même si, dans ce cas, le refus de se taire ne va pas sans un grand sentiment de gâchis.[2].

Notes

Gourgandin 12 avril 2007 à 17:55 (CEST)

je suis assez d'accord avec ce que dit Acrimed. On dirait que certains veulent absolument une fiche à l'eau de rose, en lisant ceci de Cedalyon : "Ce monsieur a une longue carrière audiovisuelle, qu'il serait très inapproprié de résumer à ces deux procès. Or, actuellement, le chapitre sur sa carrière et le chapitre sur ces procès font la même taille, ce qui est déjà excessif. Je suis pour laisser le chapitre sur les procès comme il est, et plutôt développer ce qui a constitué l'essentiel de sa vie : son parcours d'homme de radio.". Les accusations de ses collaborateurs sont nombreuses, et elles ne doivent pas être supprimées, il faut les consolider et les publierHagilboa (d) 12 novembre 2012 à 10:50 (CET)

Doublon, fusion ?

Quelle est l'utilité des deux pages Là-bas si j'y suis et Daniel Mermet dont les textes sont copiés l'un sur l'autre ? Fusion ?

Les deux articles me semblent justifiés, mais on pourrait supprimer la section "Conflits" de cet article, qui est effectivement un copier-coller de Là-bas si j'y suis. Galoric - ✉ 29 décembre 2007 à 13:28 (CET)

Il y a uen répétition sur les films réalisés par Daniel Mermet. Je suggère donc de supprimer l'un des deux paragraphes.

Un journaliste a une carte de presse

Il me semble avoir entendu D. Mermet signaler qu'il n'avait pas de carte de presse. La profession de journaliste est réglementée en France, et si on ne trouve pas de référence sur le sujet, il vaut mieux éviter de faire figurer ce mot dès l'introduction. En revanche il me semble qu'il est animateur d'émission(s) de radio: pourquoi ne pas le dire dans l'introduction ?--Environnement2100 7 octobre 2009 à 11:36 (CEST)

Si j'en crois l'avis de David Monniaux qui semble corroboré par ce texte, il faut être journaliste pour avoir une carte de presse, et non l'inverse (en revanche, pour se présenter comme agence de presse, il y a des conditions). Apokrif (d) 7 octobre 2009 à 12:50 (CEST)

Bonjour, Daniel Mermet a une carte de presse. Il est journaliste et producteur délégué de l'émission Là-bas si j'y suis, sur France Inter. Ce sont des informations que vous pouvez vérifier auprès de la direction de Radio France.

Bio à l'eau de rose, est ce bien raisonnable ?

L'avocat William Goldnadel apporte une information qui permet de mieux saisir la personnalité du journaliste qui dans sa fiche est un peu trop à l'eau de rose pour roman photo : "lorsque l’huissier était venu saisir ses comptes bancaires, il avait trouvé, de manière fort surprenante pour quelqu’un qui travaille dans le service public et qui se targue de venir de la banlieue rouge, un compte formidablement approvisionné… " http://www.revue-medias.com/gilles-william-goldnadel-je-suis,814.html. Lucadeparis : Vous avez reverté ce que j'ai écrit, sans chercher à engager le dialogue. Comme je ne tiens pas à entrer dans une guerre d'édition, je remets en ligne la version que vous avez supprimée, et vous demande de dialoguer pour expliquer vos motifs de suppression. La fiche, telle qu'elle, est bien trop à l'eau de rose pour refléter la réalité.Hagilboa (d) 29 octobre 2012 à 15:36 (CET)

Je n'ai pas supprimé mais et ai déplacé le témoignage (vrai ou faux, je n'en sais rien, surtout qu'aucune somme n'est annoncée et la surprise est un évènement subjectif) que vous rapportez, car vous avez tenu à le mettre au début, sans doute pour le mettre en valeur par esprit partisan, dans le paragraphe "Formation et débuts professionnels", ce qui n'a aucun rapport avec cet évènement récent. Ainsi, ce que vous rapportez advient lors de ses "Mises en cause judiciaires", c'est pourquoi je le replace à nouveau de façon plus pertinente dans ce paragraphe. De surcroit, une partie de votre phrase, où vous écrivez que cela apporte une information importante sur sa personnalité, n'est pas un événement objectif mais votre jugement subjectif et n'a rien à faire dans une encyclopédie collective, et cette fois-ci, je le supprime en l'argumentant ici.

il ne s'agit pas d'un évènement subjectif, mais d'une citation sourcée et fiable. Si la citation était fausse, d'ailleurs, vu qu'elle est assez caustique, l'intéressé se serait empressé de porter plainte. Je peux, en revanche, accepter de discuter sur l'emplacement le mieux adapté. La citation doit, cependant, rester.Hagilboa (d) 29 octobre 2012 à 17:13 (CET)

J'ai retiré la citation.

Elle est très certainement vraie mais l'avis de W. Goldnadel sur le compte en banque de D. Mermet n'a aucune notoriété particulière pour qu'on justifie son inclusion dans l'article. De plus, ces propos ont un caractère dénigrant et contreviennent aux règles de wikipédia relatives aux biographies des personnes vivantes. KCBS FM Los Angeles (d) 29 octobre 2012 à 21:11 (CET)

Si l'on ne cite que des propos gratifiants, comment assurer la neutralité d'une fiche ? N'est-ce pas partial de retirer tout propos négatif, mais réel ? De plus, je ne suis pas un grand pro de Wikipedia, mais il me semble abusif d'avoir retiré mon inclusion sans en discuter auparavant. A ce titre, je souhaite qu'un peu plus d'élégance soit apportée à mon intervention, c'est à dire qu'une discussion courtoise intervienne, et qu'à l'issue, il soit décidé de façon consensuelle, de conserver ou pas ce paragraphe. Donc je défais ce que vous avez brutalement et autoritairement supprimé, et discutons en.Hagilboa (d) 29 octobre 2012 à 21:18 (CET)

Les propos sont réels mais rien ne dits que les accusations sont vraies et ils sont dénigrants.

Et William Goldnadel n'a aucune notoriété ou compétence particulière pour juger du contenu bancaire d'un compte.

J'ai donné des arguments. KCBS FM Los Angeles (d) 29 octobre 2012 à 21:52 (CET)

les accusations sont vraies et ils sont dénigrants.: pas du tout! Je conteste totalement que les propos sont dénigrants. Ce n'est peut être pas ce qu'on s'attend à lire, ou ce qu'on aimerait montrer, mais ce n'est pas dénigrant que de dire qu'il a un gros compte en banque alors qu'il vient de la banlieue rouge. Cette information est importante, car elle montre plusieurs facettes d'une même personne, et apporte un éclairage plus approfondi que si elle n'est pas mentionnée. Les accusation sont-elles vraies ? Elles ont été faites publiquement, par un avocat qui est supposé faire preuve de prudence car il connait les risques de diffamation s'il ment, et Goldnadel n'a pas été attaqué, donc on peut prudemment les tenir pour vraies. Quand à dire que Goldnadel n'a pas compétence particulière pour juger du contenu du compte bancaire, ce n'est pas exact, puisqu'il a fait saisir les comptes de Mermet, et a eu donc connaissance du montant qui y figurait.Hagilboa (d) 29 octobre 2012 à 22:01 (CET)

« Je conteste totalement que les propos sont dénigrants. » (Hagilboa) Super. Donc vous n'avez pas absolument envie de mettre ces propos en tant que personne plutot favorable à Gilles-William Goldnadel et défavorable à Daniel Mermet. Visite fortuitement prolongée (d) 30 octobre 2012 à 22:18 (CET)

« Quand à dire que Goldnadel n'a pas compétence particulière pour juger du contenu du compte bancaire, ce n'est pas exact, puisqu'il a fait saisir les comptes de Mermet, et a eu donc connaissance du montant qui y figurait. » (Hagilboa) Et donc Gilles-William Goldnadel a eu « connaissance du montant qui y figurait », sans qu'il soit aucunement démontré qu'il ait « compétence particulière pour juger du contenu du compte bancaire », pour donner son avis et trouver « surprenante » la somme qui s'y trouvait. Gilles-William Goldnadel n'est pas sociologue, et toute personne renseignée sait qu'un collaborateur de Radio France avec la fonction et l'ancienneté de Daniel Mermet est grassement payé, donc si cela a surpris Gilles-William Goldnadel, c'était qu'il était mal renseigné, et l'avis d'une personne mal renseignée n'a pas d'intérêt dans une encylopédie. J'ai donc supprimé cet avis. Ou alors on ajoute dans l'article sur Gilles-William Goldnadel qu'il est très étonnant qu'un avocat comme lui ait des revenus supérieurs à 1000 €/mois, en sourçant par un cariste de Sochaux. Visite fortuitement prolongée (d) 30 octobre 2012 à 22:18 (CET)

Bonjour,

Je m'appelle Verzaana. J'ai constaté une grave erreur sur la page Wikipedia de Daniel Mermet.

En effet, dans le paragraphe "Mises en cause judiciaires", il est écrit :

À l'initiative de Gilles-William Goldnadel, Daniel Mermet a été poursuivi pour avoir diffusé, en 2001, des propos d'auditeurs et ses propres propos considérés comme diffamatoires concernant le conflit israélo-palestinien, pour « incitation à la haine raciale ». Reporters sans frontières a dénoncé des « pressions croissantes exercées sur les journalistes critiquant la politique d'Ariel Sharon »2. D'autres personnalités comme Eric Hazan ou Edgar Morin ont été poursuivies par les mêmes militants pro-israéliens. Mermet a été relaxé en juillet 2002 et acquitté par la Cour d'appel de Versailles le 20 décembre 2006, puis condamné définitivement pour propos diffamatoires envers l'Association Avocats Sans Frontière présidée par Me Goldnadel, le 19 octobre 20063,4. établissant un précédent important pour la liberté de la presse en distinguant la responsabilité du journaliste et celle de l'auteur des propos5. Goldnadel dira à ce propos : « J’ai également indiqué dans un article[Lequel ?] que lorsque l’huissier était venu saisir ses comptes bancaires, il avait trouvé, de manière fort surprenante pour quelqu’un qui travaille dans le service public et qui se targue de venir de la banlieue rouge,un compte formidablement approvisionné… »[Combien ?]4

Or, ce paragraphe contient des ERREURS GRAVES et diffamatoires envers Daniel Mermet.

Daniel Mermet a été poursuivi par Gilles-William Goldnadel pour avoir diffusé, en 2001, des propos d'auditeurs, ET NON SES PROPRES PROPOS, comme l'article de Wikipedia l'écrit. Vous pouvez vérifier ces informations en consultant la plainte de GW Goldnadel, ou en contactant Me Jean-Yves Halimi, l'avocat de Daniel Mermet, ou encore en contactant Daniel Mermet lui-même.

Merci de supprimer ce passage: "ses propres propos", qui est encore une fois, absolument faux.

Par ailleurs, Mermet a été relaxé en juillet 2002. Condamné pour diffamation contre Me Goldnadel en octobre 2006, il est DEFINITIVEMENT acquitté par la Cour d'Appel de Versailles le 20 décembre 2006.

Il y a une vraie volonté de diffamation dans votre texte, à en juger par le texte lui-même : 

En effet, vous écrivez : "Mermet a été relaxé en juillet 2002 et acquitté par la Cour d'appel de Versailles le 20 décembre 2006, puis condamné définitivement pour propos diffamatoires envers l'Association Avocats Sans Frontière présidée par Me Goldnadel, le 19 octobre 2006".

Mermet aurait donc, selon vous, d'abord été acquitté le 20 décembre 2006, puis définitivement condamné le 19 octobre 2006 ????

Concernant le propos de GW Goldnadel à l'égard de Daniel Mermet, repris d'un article publié dans la revue "Médias" : « J’ai également indiqué dans un article[Lequel ?] que lorsque l’huissier était venu saisir ses comptes bancaires, il avait trouvé, de manière fort surprenante pour quelqu’un qui travaille dans le service public et qui se targue de venir de la banlieue rouge, un compte formidablement approvisionné… »

Il s'agit, là encore, de vraie diffamation, il y a dans cet extrait, la volonté affichée de dégrader une personne, sans fournir de détails sur ce "compte bancaire formidablement approvisionné". Par ailleurs, Me GW Goldnadel viole le secret professionnel des avocats en fournissant des informations (d'ailleurs floues) qui figuraient dans le dossier auquel il avait accès en tant qu'avocat, dans le cadre des procédures judiciaires qu'il avait engagé à l'encontre de Daniel Mermet (et dans lesquelles Mermet a été relaxé).

Merci donc de prendre en compte ces informations essentielles, et d'effectuer la correction dans votre article, en supprimant également le passage sus mentionné

[c'est-à-dire celui-ci :

puis condamné définitivement pour propos diffamatoires envers l'Association Avocats Sans Frontière présidée par Me Goldnadel, le 19 octobre 20063,4. établissant un précédent important pour la liberté de la presse en distinguant la responsabilité du journaliste et celle de l'auteur des propos5. Goldnadel dira à ce propos : « J’ai également indiqué dans un article[Lequel ?] que lorsque l’huissier était venu saisir ses comptes bancaires, il avait trouvé, de manière fort surprenante pour quelqu’un qui travaille dans le service public et qui se targue de venir de la banlieue rouge,un compte formidablement approvisionné… »]

Sans modification rapide de votre part, il sera de mon devoir d'avertir Daniel Mermet, ainsi que son avocat, afin qu'ils entament s'ils le souhaitent, des poursuites à votre encontre.

Verzaana

P.S.  : Il s'agit de revenir au texte tel qu'il était avant l'intervention de "Agilboa", du 29 octobre 2012.

"Je m'appelle Verzaana. J'ai constaté une grave erreur sur la page Wikipedia de Daniel Mermet."... "Sans modification rapide de votre part, il sera de mon devoir d'avertir Daniel Mermet, ainsi que son avocat, afin qu'ils entament s'ils le souhaitent, des poursuites à votre encontre." : vous pouvez contacter Mermet et son avocat, et ils vous confirmeront que les propos de l'article ne sont ni diffamatoires, ni mensongers (d'ailleurs Mermet n'a jamais contesté), car ils sont extraits de la décision de justice qui le condamne, lui Mermet, pour diffamation. Lorsque vous écrivez : "Mermet aurait donc, selon vous, d'abord été acquitté le 20 décembre 2006, puis définitivement condamné le 19 octobre 2006", je vous invite à être plus précis. Ce n'est pas selon moi, que Mermet a été condamné en 2006, mais selon l'arrêt de la cour d'appel qui est cité en source. Quand aux comptes bancaires bien remplis, plusieurs personnes mettent en doute la compétence de Goldnadel pour juger si le compte bancaire de Mermet est bien rempli. Parce qu'il faut un diplôme d'état pour constater qu'un compte en banque est bien rempli ? De plus, si vous vous donnez la peine de lire, Goldnadel cite l'huissier qui est venu saisir les comptes de Mermet, et il me semble que le travail de saisies sur comptes bancaires d'un huissier le met en situation de voir de nombreux comptes, et de pouvoir affirmer que celui de Mermet est très fourni. Maintenant, que certains trouvent diffamatoire ou dégradant de dire que le compte en banque de Mermet est très fourni me paraît étrange. C'est une donnée qui complète le profil de Mermet. Cela me fait penser à ceci : une femme nue n'est pas pornographique, c'est la façon dont certains la regardent qui l'est. Le compte en banque très rembourré de Mermet n'est pas une chose dégradante, c'est la façon dont certains veulent le voir qui l'est. D'autres seront admiratifs de lire que Mermet a un très gros compte en banque. Il s'agit d'interprétation personnelle des faits rapportés, qui n'ont pas leur place sur la fiche. Donc je pense que tout cela doit être présent sur sa fiche.Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 08:08 (CET)

Revue média

Une guerre d'édition semble démarrer sur cette page. La cause en est une source médias. Deux contributeurs semblent accuser cette source de diffamation envers Daniel Mermet. Ce reproche ne s'adresserait pas directement à wikipédia si cette source est une source respectable. Ce pourrait être gênant pour wikipédia si cela ne l'est pas ! or je ne connais pas bien? Est ce une source sur lequel on peut s'appuyer?cdtMichel1961 (d) 11 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Selon moi, il n'y a pas guerre d'édition, mais pire : tentative d'intimidation. Non seulement la source citée est respectable, elle est au 33e numéro de son magazine imprimé, mais en plus Goldnadel, dans l'article incriminé, est interviewé par EMMANUELLE DUVERGER ET ROBERT MÉNARD. De plus, les propos suivants de Goldnadel sur Mermet : "J’ai également indiqué dans un article que lorsque l’huissier était venu saisir ses comptes bancaires, il avait trouvé, de manière fort surprenante pour quelqu’un qui travaille dans le service public et qui se targue de venir de la banlieue rouge, un compte formidablement approvisionné… " n'ont jamais été contestés par l'intéressé, et il semble que Goldnadel les a déjà formulé ailleurs (peut être aux Grandes Gueules de RTL). De plus, Goldnadel étant avocat, il ne peut être soupçonné de ne pas savoir ce que sont des propos diffamatoires, et il doit certainement y être fort attentif. Pour ce qui est de soutenir qu'il y a violation du secret de l'instruction, je pense qu'il y a confusion de la part de celui qui a émis cette remarque. La violation consisterait à annoncer le montant dont Goldnadel a eu connaissance. Le jugement que porte Goldnadel sur l'épaisseur du compte en banque lui appartient. Le procès ne dit pas que le compte en banque est très fourni. Je conclus : je ne crains aucunement une poursuite en diffamation, il s'agit d'une manœuvre d'intimidation pour faire supprimer de la fiche de Mermet des faits sourcés qui déplaisent à Verzaana, à qui je rappelle qu'une fiche wikipedia n'est pas destinée à plaire ou déplaire à la personne dont elle parle, mais d'apporter des informations sures, sourcées, et neutres. Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 08:38 (CET)

Le retrait des diffamations de GWG est pleinement justifié, Wikipédia n'a pas à faire la caisse de résonance de rumeur et médisance et on n'a pas à faire d'interprétation hasardeuse (« Goldnadel étant avocat, il ne peut être soupçonné etc... »). Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 10:24 (CET)

Je suis d'accord avec Xavxav. Ce renseignement est anecdotique, et sa présentation est orientée. En l'état, elle ne sert à rien pour informer sur Mermet. Cedalyon (d) 12 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Je n'ai pas bien compris tout l'enjeu des discussions en cours. Mais effectivement si la source semble admissible, on ne voit pas ce que fait là l'argument du compte en banque. C'est le genre de propos que l'on range dans la case "argument populiste" et qui en tout état de cause n'apporte rien à l'article. --JoleK (d) 12 novembre 2012 à 13:01 (CET)

je viens parcourir la page et la source. AMHA, la source "média" est admissible (bien que primaire en l'espéce : propos tenu par un acteur de la polémique, sans recul, source ni vérification) et l'éventuelle diffamation ne peux concerner que l'auteur des propos, pas wiki. en revanche, l'information n'a strictement aucun intérêt. --Pif paf mad (d) 12 novembre 2012 à 13:47 (CET)

il n'existe pas de "case "argument populiste"". Ce n'est qu'un avis personnel qui ne repose sur rien, et qui n'a donc pas la moindre valeur. Dire que Mermet a un compte en banque très garni informe sur Mermet : il montre que si d'un coté il dénonce l'argent, de l'autre il ne crache pas dessus. Cela déplait, mais c'est importantHagilboa (d) 12 novembre 2012 à 14:18 (CET)

Cela n'informe sur rien. Non seulement cela relève de sa vie privée mais de plus, en tant qu'il est un présentateur connu d'une station de radio de grande écoute, personne n'imagine qu'il travaille au SMIC. --JoleK (d) 12 novembre 2012 à 16:02 (CET)

R3R

Le bandeau à été apposé pour éviter des suppressions injustifiées. Vous êtes invité à en parler sur cette page. Merci. Rome2 (d) 12 novembre 2012 à 09:00 (CET)

je vous remercie, et j'ai une question. Suis-je visé par cette R3R, puisque j'ai fait une seule intervention sur la fiche, aujourd'hui, depuis des semaines ?. Merci de votre patience, je découvre progressivement le concept de R3R... Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 09:03 (CET)

Bonjour, merci de me remercier . Je vous rassure, j'avais déjà envie de le mettre avant, donc vous n'êtes pas concerné. Le R3R, concerne ceux n'ayant pas respecter la règle des 3 révocations. Pour en savoir plus Wikipédia:Règle des trois révocations. Je pense que vous avez bien fait de remettre ce passage. Rome2 (d) 12 novembre 2012 à 09:10 (CET)

j'avais lu la règle, c'est pourquoi je me posais la question, et si je vous remercie, c'est parce que la guerre (même d'édition) me révulse fortement, et tout ce qui permet d'y mettre fin est le bien venu. Quand aux autres intervenants, je suis attentif et bienveillant quand à la discussion que nous aurons. Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 09:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour ma part je ne suis pas sûr de voir pourquoi il faudrait supprimer ce passage. On peut éventuellement discuter de sa longueur. Et il serait bon d'ajouter une source supplémentaire (par exemple l'interview de GWG où de mémoire il indique que Mermet a été condamné) parce que pour l'instant c'est une pure source primaire (WP:SPSS). Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 10:15 (CET)

"On peut éventuellement discuter de sa longueur." : oui, car je pense qu'il serait plus pertinent d'allonger le passage en citant les exacts propos qui ont fait condamner Mermet. Nous apporterions de la pertinence et de la clarté au lecteur curieux qui n'a pas forcément le réflexe de puiser dans le bas de page. Quand à une source secondaire, lorsque j'ai cherché, je suis tombé sur deux auteurs qui ont menti en soutenant que Mermet a été définitivement relaxé ! Je crains que le soutien corporatif ait joué comme une cabale !, et que les sources secondaires soient .... rares. Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 10:22 (CET)

Non, pour ma part c'est plus court : comme vous le dite les sources secondaires sont rares, on n'y peut rien, ce n'est pas à nous de mettre en lumière une quelconque cabale, c'est à vous de trouver une source mettant en avant ce fait. Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 10:25 (CET)

je ne suis pas assez performant, je n'arrive pas à savoir qui vient de supprimer, malgré le R3R, et sans discussion préalable, le paragraphe sur la condamnation de Mermet pour diffamation ? Que dois-je faire, ne connaissant pas l'auteur pour lui demander de venir discuter, et, surtout, de ne pas se lancer dans une guerre d'édition alors qu'un R3R est posé ? Merci de votre aide. Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 10:29 (CET)

"plus court ? Je ne vois pas ce qui est trop long. Pourquoi ne pas ajouter les propos diffamants ? Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 10:33 (CET)

@Hagilboa, je ne vois rien de supprimé moi. Sinon, quelle diff est concerné ? Rome2 (d) 12 novembre 2012 à 10:36 (CET)

Le chapitre est toujours là. Et je suis contre y ajouter des propos diffamants parce qu'ils n'apporteront rien à l'article, et surtout le déséquilibreront. Ce monsieur a une longue carrière audiovisuelle, qu'il serait très inapproprié de résumer à ces deux procès. Or, actuellement, le chapitre sur sa carrière et le chapitre sur ces procès font la même taille, ce qui est déjà excessif. Je suis pour laisser le chapitre sur les procès comme il est, et plutôt développer ce qui a constitué l'essentiel de sa vie : son parcours d'homme de radio. Cordialement. Cedalyon (d) 12 novembre 2012 à 10:37 (CET)

@Hagilboa, vous pouvez consulter l'historique et regarder les diffs, apparemment ce serait Verzaana (d · c · b) d'après ce diff ; mais rien ne presse, je pense que ce contributeur suit cette page et verra bien qu'une discussion est engagée sur 1. la condamnation de Mermet (ok pour moi, à raccourcir franchement cependant, cf. la juste WP:PROPORTION au regard de la quantité de sources secondaires justement et cf. propos de Cedalyon) et 2. les comptes bancaires bien fournis (pour ma part c'est non, cf. discussion ci-dessus). Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 10:39 (CET) Mise à jour Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 11:04 (CET)

Ce paragraphe a momentanément disparu : 'Suite à des propos tenus par Daniel Mermet sur l'antenne dans l'émission Là-bas si j'y suis du 15 octobre 2003 à l'égard de l'association « Avocats sans frontières » présidée par William Goldnadel, ce dernier engage une action qui se conclut par la condamnation pour diffamation de Daniel Mermet le 19 octobre 2006, et le paiement de 1 euro de dommages et intérêt ainsi que 2000 euros en application de l'art 475-1 du code de procédure pénale', mais il a réapparaitre maintenant avec un lien sur "avocats sans frontières" ! J'ai du consulter entre deux corrections... Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 10:43 (CET)

Si il a disparu, c'est pas après le bandeau R3R. Rome2 (d) 12 novembre 2012 à 10:47 (CET)

Xavxav écrit : 'Et je suis contre y ajouter des propos diffamants parce qu'ils n'apporteront rien à l'article'. C'est diffamant de rapporter les propos diffamants pour lesquels il a été condamné ? Pouvez vous développer ? Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 10:43 (CET)

Vous ne perdez pas votre courtoisie envers moi je vois, alors que je vous ai gentiment répondu à votre question... Et ce n'est pas moi qui ai écrit cette phrase, soufflez un coup et relisez tranquillement. Xavxav (d) 12 novembre 2012 à 10:50 (CET)

en effet, vous n'êtes pas l'auteur de cette phrase, je me suis mélangé. Mais vous semblez vous être mélangé aussi, lorsque vous écrivez cette phrase ironique : "Vous ne perdez pas votre courtoisie envers moi", car elle ne s'applique pas à moi. Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 10:55 (CET)

Bonjour, propal de reformulation neutre --Pif paf mad (d) 12 novembre 2012 à 13:02 (CET) :

=== Mises en cause judiciaires ===

À l'initiative de Gilles-William Goldnadel, Daniel Mermet a été poursuivi pour avoir diffusé, en 2001, des propos d'auditeurs sur conflit israélo-palestinien tenant, selon Goldnadel, de l'« incitation à la haine raciale ». Mermet a été relaxé en juillet 2002 et définitivement acquitté par la Cour d'appel de Versailles le 20 décembre 2006. Reporters sans frontières a dénoncé des « pressions croissantes exercées sur les journalistes critiquant la politique d'Ariel Sharon ». D'autres personnalités comme Eric Hazan ou Edgar Morin ont été poursuivies par les mêmes militants.

Daniel Mermet ayant évoqué cette première affaire dans son émission Là-bas si j'y suis du 15 octobre 2002, et mis en cause à cette occasion les motivations de l'association « Avocats sans frontières » présidée par William Goldnadel, affirmant qu'elle s'inscrivait dans une campagne d'intimidation politique, il est de nouveau poursuivi pour diffamation publique. Cette nouvelle action en justice se conclut par la condamnation pour diffamation de Daniel Mermet. La Cour d'appel de Paris, le 19 octobre 2006, accorde un euro symbolique de dommages et intérêt à l'association, ainsi qu'une indemnité pour ses frais de justice.

La nouvelle présentation me semble meilleure. je propose une amélioration

rajouter la raison de la condamnation : Notamment lorsqu'il effectue un amalgame entre l’association « avocats sans frontière » et les mouvements extrémistes qui pratiquent les menaces de morts et supprimer accorde un euro symbolique de dommages et intérêt à l'association, ainsi qu'une indemnité pour ses frais de justice qui n'apporte rien au lecteurMichel1961 (d) 12 novembre 2012 à 13:15 (CET)

la nouvelle formulation ne me pose pas problème, même si je trouve qu'elle dit la chose différemment. Cela ne me pose pas non plus problème si, avec cette révision, la mention des dommages et intérêts est supprimée. En revanche, je pense important de mentionner avec plus d'exactitude les propos qui ont été condamnés.Hagilboa (d) 12 novembre 2012 à 14:22 (CET)

Pour la proposition de Michel1961, sans ajout supplémentaire. En effet, le lecteur sait là que Mermet a fait un amalgame, et qu'il a été juridiquement reconnu coupable de cela. S'épancher sur la question n'est pas utile pour cette compréhension. Si au moins son parcours d'homme de radio était bien plus fourni, je ne dirais pas, mais en l'état. En effet, je suis sensible, pour parvenir dans un article à un équilibre entre toutes les parties à bien conserver un niveau de synthèse comparable. Son parcours journalistique est long et riche, il n'est brossé qu'à grands traits. Détailler davantage ce procès lui donnerait un poids dans sa présentation qui, je pense, ne serait pas proportionnel à ce qu'il a fait dans sa vie. Cordialement. Cedalyon (d) 12 novembre 2012 à 16:06 (CET)

Est ce que Mermet est porte parole de Reporters sans frontières ? Je ne crois pas, aussi je me demande ce que vient faire ici ce commentaire qui ne cite ni Mermet ni Goldnadel spécifiquement. Il n'a pas sa place sur cette fiche, et si pour justifier son maintien personne n'a d'explication que je n'aurai pas perçue, je me propose de la retirer d'ici un jour ou deux pour laisser du temps à la discussion : Reporters sans frontières a dénoncé des « pressions croissantes exercées sur les journalistes critiquant la politique d'Ariel SharonHagilboa (d) 13 novembre 2012 à 12:38 (CET)

@Hagilboa : C'est très important de laisser cette phrase, bien au contraire. Reporters sans frontières ayant soutenu Daniel Mermet lors de ce procès, en 2002.

Par ailleurs, j'aimerai que vous donniez des explications, pour avoir retiré une autre phrase qui figurait dans ce même paragraphe, concernant les procès du même type (incitation à la haine raciale) intenté à Eric Hazan et Edgar Morin. S'il s'agit de citer des sources, en voici : Eric Hazan : ([[3]]) Edgar Morin : ([[4]]) cdt, --Verzaana (d) 14 novembre 2012 à 01:33 (CET)

Pour retirer le R3R, j'attend 24h comme le précise la règle. Mais je voudrai avoir une confirmation de vous tous comme quoi la proposition de Michel1961 est accepter. Merci. Rome2 (d) 12 novembre 2012 à 18:01 (CET)

J'espère aussi que utilisateur:Verzaana donnera son avis. il/elle avait l'air de dire que nos informations étaient incorrectes (ça je ne pense pas, nous avons des Compte rendus judiciaires) ou incomplète (ça c'est toujours possible !!)Michel1961 (d) 12 novembre 2012 à 19:36 (CET)

de quelle proposition de Michel1961 s'agit-il, il y en a plusieurs.

Procès en diffamation

Bonsoir. Le paragraphe concernant le procès en diffamation tend à mettre sur le même plan un procès pour incitation à la haine raciale et un simple procès en diffamation. Comme il est courant chez les journalistes exerçant leur métier de façon critique, Daniel Mermet a fait l'objet de nombreuses poursuites : Jean-Marie Le Pen, le président d'honneur du groupe Total S.A. Thierry Desmarest, Serge Dassault, Jean-Charles Naouri (président du groupe Casino), ainsi que d'autres poursuites du même Gilles-William Goldnadel. A noter que Daniel Mermet a gagné tous ces procès.

Ainsi, il n'y a pas de raison d'évoquer ce procès en diffamation plus que les autres, ou alors il faut transformer la page de Daniel Mermet en une énumération exhaustive de tous ses procès. Ce qui reviendrait à déséquilibrer la présentation qui est faite de lui sur cette page.

En revanche, le procès de 2002 intenté par Gilles-William Goldanel à Daniel Mermet pour incitation à la haine raciale constitue un enjeu nettement plus important et le jugement (qui rappelons-le a relaxé Daniel Mermet en 2002 et en 2006) est venu conforter l'importance du journalisme de reportage et d'investigation.

Aussi, il faut s'en tenir aux trois lignes sur le procès pour incitation à la haine raciale, n'en déplaise à Hagilboa, un personnage très très proche de Gilles-William Goldnadel, sinon Gilles-William Goldnadel lui-même...

Cordialement, Verzaana--Verzaana (d) 13 novembre 2012 à 00:49 (CET)

Là il n'y a pas grand chose sur l'affaire, pour moi, c'est suffisant, mais un bon exemple me vient à l'idée Dominique Strauss-Kahn, un très long paragraphe sur l'affaire de New York alors que lui aussi a été reconnu innocent. Dans l'article, il y a en effet écrit l'abandon des charges contre Daniel Mermet, donc les participants à l'article ne le condamne pas. Rome2 (d) 13 novembre 2012 à 08:25 (CET)

Les argument de Verzaana font mouches (ceci dit dit, je lui demande de nous fournir les sources ). Si Mermet a eu de nombreux procès en diffamation pourquoi ne retenir que celui qu'il a perdu. Si on met ne serais ce qu'une phrase pour chacun, cela va faire un roman!!. Je propose donc maintenant la phase:

Comme il est courant chez les journalistes polémistes, Daniel Mermet a fait l'objet de nombreuses poursuites en diffamation: Jean-Marie Le Pen, Thierry Desmarest, Serge Dassault, Jean-Charles Naouri , Gilles-William Goldnadel ( ce dernier à plusieurs reprises). Daniel Mermet a gagné tous ces procès à l'exception d'un contre goldnadel.Michel1961 (d) 13 novembre 2012 à 09:07 (CET)

Si vous souhaitez reformuler ainsi le paragraphe, il faut sourcer ces affirmations une par une, ce qui, je pense donnera au paragraphe une taille et un poids qu'il ne mérite pas. Je vous rappelle qu'hier, on reprochait à cette partie d'être déjà trop longue ! De plus, vous ne pouvez pas écrire que Mermet a gagné tous ses procès sauf un car vous n'en savez rien. Pour le savoir, il vous faudrait avoir à disposition la liste exhaustive des procès en diffamation faits à Mermet durant sa carrière, ainsi que les éventuels appels et pourvois en cassation. Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 09:23 (CET)

je ne comprends pas quelle est votre contre proposition? oui Plan A : il faut sourcer c'est ce que j'ai dit, plan B : si c'est trop long, on met les sources en pied de page, Plan c : si c'est encore trop long on supprime tout car après tout des procès en diffamation pour des journalistes polémistes, il y en a à la pelle, pas simplement pour daniel mermet.Michel1961 (d) 13 novembre 2012 à 09:54 (CET)

ma proposition est la suivante : on ne retouche pas cette partie, la fiche est bien équilibrée, le paragraphe n'est pas trop lourd, il est bien équilibré en ce sens qu'il évoque des procès gagnés et un procès perdu. Ma proposition alternative est que si vous souhaitez vraiment enfler le paragraphe 'mises en cause judiciaires' au delà du raisonnable, en ajoutant d'autres procès gagnés, je trouve cela dommage, mais dans l'absolu, cela ne me pose à moi aucun problème si vous sourcez et ne développez pas certains procès plus que d'autres afin de conserver une totale neutralité. Vous ne pouvez pas, en revanche, écrire que "Mermet n'a perdu qu'un seul procès", car cette info n'est ni sourcée, ni pertinente, il s'agit d'un avis personnel.Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 10:01 (CET)

nous sommes d'accord, il faut sourcer, vous avez fait beaucoup de travail pour trouver le proces perdu pas mermet, je pense que cela ne devrai pas être difficile pour vous de trouver les procès gagnés. A vous de jouer! Une fois que vous avez fait cela. Il faut rédiger quelques chose d'équilibré. c'est à dire ne pas parler relativement plus des gagnés que des perdus. Facile à voir : si c'est du 5 contre un faire une rédaction à 5 contre un , sinon ce n'est pas NPOV voir la règle WP:PROPORTION.Michel1961 (d) 13 novembre 2012 à 10:09 (CET)

je ne vous suis pas. Vous souhaitez ampouler la fiche avec d'autres procès, et vous souhaitez que je fasse le travail de recherche, alors que je pense que telle qu'elle est, elle est équilibrée ? D'ailleurs, à force de relire, je me propose de retirer une mention qui se trouve là comme un cheveu sur la soupe et doit disparaître, car elle ne concerne pas Mermet : "D'autres personnalités comme Eric Hazan ou Edgar Morin ont été poursuivies par les mêmes militants pro-israéliens."Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 10:16 (CET)

Donc je résume, premièrement il y a un nombre important de proces en diffamation contre daniel mermet. vous avez fait une recherche et vous en avez trouvé qu'un , justement celui (peut etre le seul) qu'il a perdu. ma première question est : comment cela est possible ? deuxiemement: ce proces est un parmi (peut etre) autour d'une dizaine. et en ne parlant de celui la et pas des autres, vous trouvez que cela est, je vous cite, "équilibré" . Expliquez moi ! Troisièmement vous dites plus haut avoir trouvé des sources respectables mais que, parce qu'elle ne disent pas la même chose que vous, vous considérez qu'il y a une cabale, une conspiration de journalistes et que donc vous ne les reprenez pas. pouvez vous commenter ?Michel1961 (d) 13 novembre 2012 à 11:37 (CET)

vous résumez très mal. 1) Je ne sais pas s'il y a un nombre important de procès en diffamation contre Mermet. Vous l'avez affirmé, mais vous n'avez pas, sauf erreur, apporté la moindre source 2) je n'en ai pas trouvé qu'un après recherche, donc cela n'explique rien : j'ai lu sur la fiche de Mermet que seuls les procès contre Goldnadel étaient mentionnés, et il était écrit qu'il les avait tous gagné, ce qui était un mensonge ou une erreur, et je l'ai corrigée. Là s'arrête mon intervention sur les procès, et donc j'ai rétabli un équilibre qui manquait. 3) je n'ai jamais dit avoir trouvé des sources respectables qui ne disent pas la même chose que moi, on perd du temps à refaire le monde là, j'ai dit avoir lu deux sources qui disaient que Mermet avait définitivement gagné ce qui était contredit par les faits sourcés. Je veux bien argumenter, mais pas pour rétablir des choses que je ne dis pas, merci d'être plus précis dans le futur, nous gagnerons du temps. Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 12:26 (CET)

+ Verzaana--Verzaana écrit : Aussi, il faut s'en tenir aux trois lignes sur le procès pour incitation à la haine raciale, n'en déplaise à Hagilboa, un personnage très très proche de Gilles-William Goldnadel, sinon Gilles-William Goldnadel lui-même...". Hélas, je ne suis pas Goldnadel (!), mais je me suis fait la même réflexion à votre endroit. Avoir donné le nom de l'avocat de Mermet, qui n'est pas le même que dans le jugement qui la fait condamner, montre que vous êtes soit très très près de Mermet, soit Mermet vous-même. ce faisant, vos menaces de me faire un procès en diffamation m'ayant peu impressionné, vous tentez maintenant de disqualifier ce que j'écris au prétexte que je serais où Goldnadel lui-même, ou près de lui ? Nous sommes ici pour discuter, aussi honnêtement que possible, je vous le rappelle. Il est important de garder le paragraphe qui indique que Mermet a été condamné en diffamation contre Goldnadel parce qu'avant la correction que j'ai faite, la fiche était un mensonge, elle disait que Mermet avait gagné tous ses procès contre Goldnadel. Pour cela, je considère qu'il est déplacé de tenter maintenant de dire que cette partie est sans importance. S'il était important de mentionner d'avoir un paragraphe sur les procès pour dire que Mermet a gagné tous ses procès, alors c'est toujours important de conserver ce paragraphe, mais de corriger la vérité, qui n'est pas à géométrie variable.Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 09:36 (CET)

Pour Verzaana : Vous être nouveau/nouvelle sur wikipédia, je vous donne quelques infos : Il n'est pas interdit pour contribuer, d être la personne concernée (ou dire l’être) ou être quelqu'un de très proche. par exemple, j'ai discuté récemment sur l'article Véronique Genest avec un contributeur disant être Veronique Genest. Chacun peut répondre aussi ce qu'il veut. j'ai librement posé la question à Hagilboa qui a gentiment accepté de répondre qu'il n'était pas Goldnadel, qu'il était américain. Plus haut dans la discussion il a dit, je crois, qu'il avait déjeuné avec lui. c'est tout et il n'y a rien de répréhensible la dedans.Michel1961 (d) 13 novembre 2012 à 10:03 (CET)

ah non ! vous devez confondre avec quelqu'un d'autre ! je n'ai jamais déjeuné avec Goldnadel LOL. Si j'ai dit ça, je devais avoir trop de JB dans la tronche ;-). Il est exact que je suis américain en revanche, et je peux même vous dire que je suis né en Egypte et que j'ai émigré quand j'avais 13 ans.Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 10:09 (CET)

Merci pour vos conseils, Michel1961. En effet, je suis nouveau sur Wikipedia.

R3R supprimé car 24h se sont écoulées, vous pouvez continuer à contribuer sur cet article. Rome2 (d) 13 novembre 2012 à 08:58 (CET)

+1 Verzaana : « Le paragraphe concernant le procès en diffamation tend à mettre sur le même plan un procès pour incitation à la haine raciale et un simple procès en diffamation. » --> trop long en l'état. -- Xavxav (d) 13 novembre 2012 à 12:12 (CET)

« j'ai lu sur la fiche de Mermet que seuls les procès contre Goldnadel étaient mentionnés, et il était écrit qu'il les avait tous gagné, ce qui était un mensonge ou une erreur, et je l'ai corrigée. Là s'arrête mon intervention sur les procès » (Hagilboa) Donc vous souhaitez empécher la présence de l'affirmation fausse que Daniel Mermet aurait gagné tous ses procès, et rien d'autre, notament pas maintenir à tout prix la présence de l'affirmation vraie (mais pas WP:PROPORTIONnée selon Michel1961) que Daniel Mermet a perdu un procès contre Gilles-William Goldnadel. Visite fortuitement prolongée (d) 13 novembre 2012 à 19:18 (CET)

« donc j'ai rétabli un équilibre qui manquait » (Hagilboa) Donc vous ne souhaitez pas seulement corriger l'erreur mentionnée ci-dessue, mais vous voulez aussi « rétabli un équilibre » (je suppose compenser la mention du procès gagné par DM contre GWG par la mention du procès perdu par DM contre GWG). Visite fortuitement prolongée (d) 13 novembre 2012 à 19:18 (CET)

« Il est important de garder le paragraphe qui indique que Mermet a été condamné en diffamation contre Goldnadel parce qu'avant la correction que j'ai faite, la fiche était un mensonge, elle disait que Mermet avait gagné tous ses procès contre Goldnadel. » (Hagilboa) Il y a d'autres possibilités (ne pas dire que Mermet avait gagné tous ses procès contre Goldnadel, ne mentionner aucun procès en diffamation contre DM comme suggéré par Michel1961 etc.), donc votre « parce qu » ne justifie pas votre exigence de « garder le paragraphe qui indique que Mermet a été condamné en diffamation contre Goldnadel ». Il n'y a pas de connexion logique. Visite fortuitement prolongée (d) 13 novembre 2012 à 19:18 (CET)

Toi aussi tu manques de connexions logiques, on ne comprend rien à ton charabia !--81.180.86.106 (d) 13 novembre 2012 à 19:32 (CET)

C'est exactement ce que je pensais ! Je ne comprends pas la moitié de ce que raconte Visite fortuitement prolongée, et pourtant j'aimerai bien lui répondre. S'il pouvait refaire une version digeste. En revanche, je n'ai pas compris non plus pourquoi il écrit ceci : "Je vous prie de ne plus recommencer à l'avenir" en parlant de plagiat sur les conflits dans l'équipe, et une clarification serait la bienvenue également : qu'est ce qui est plagié au juste ?Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 19:56 (CET)

@hagilboa. Pouvez vous expliquer comment vous avez fait votre recherche des proces contre mermet, Pouvez vous fournir ici les 2 sources qui disait par erreur que mermet avait définitivement gagné ce procès contre goldnadel MerciMichel1961 (d) 13 novembre 2012 à 22:44 (CET)

Je suis d'accord avec Michel1961. Je ne vois pas l'intérêt d'informer les lecteurs de Wikipedia de l'ensemble des procès en diffamation que Daniel Mermet a eu. Le but n'étant pas de consacrer des kilomètres aux aspects juridiques, qui ne constituent qu'une infime partie de l'activité professionnelle de Daniel Mermet. Vous en conviendrez.

Je ne vois donc pas l'intérêt de mentionner spécifiquement la plainte en diffamation de Gilles-William Goldnadel. Encore une fois, comme de nombreux journalistes exerçant leur métier de façon critique, Daniel Mermet a eu plusieurs procès en diffamation. Ces procès ont tous été gagnés par Daniel Mermet, sauf celui intenté par Gilles-William Goldnadel. Par deux fois, les plaignants ont abandonné leur plainte. Ainsi, Jean-Charles Naouri a abandonné ses plaintes contre "Là-bas si j'y suis" et le journal "Fakir" (source : ([[5]])). Serge Dassault a également abandonné sa plainte contre "Là-bas si j'y suis" (source : ([[6]])). Concernant les deux autres plaintes mentionnées dans mon message précédent, je n'en ai pas trouvé traces sur internet, aussi, pour mentionner une source fiable, il faut que quelqu'un qui tient absolument faire figurer ce paragraphe "procès en diffamation" dans la page wikipedia de Mermet demande au Tribunal une copie des différents jugements. Car n'étant ni Daniel Mermet ni son avocat, je n'en ai pas de copie sur moi. Soyons raisonnables et justes, retirons la mention du procès en diffamation Goldnadel-Mermet, qui selon moi, n'a rien à faire ici.

Oui soyons raisonnable et juste : subitement, alors que je corrige une erreur sur la partie procès de la fiche, pour rappeller que Mermet a été condamné, tout le monde s'indigne que cette partie existat. Et bien non, ce n'est ni raisonnable ni juste de demander la disparition de ce paragraphe maintenant qu'une mention d'un procès perdu existe. Cette partie était là depuis des mois sans que vous n'y trouviez rien à redire, et maintenant vous trouvez qu'il n'y a aucun intérêt à informer les lecteurs de Wikipedia ? Pas d'accord, vos avis ne sont pas neutres. Ce que vous trouver sans intérêt, c'est d'informer les lecteurs que Mermet a été condamné en diffamation. Et c'est cela qui n'est ni raisonnable ni juste. Si vous aviez protesté par le passé concernant le paragraphe procès, alors là d'accord pour discuter, mais là, la manœuvre est trop cousue de fil blanc. Donc nous ne sommes pas d'accord, je vois deux personnes pour conserver ce paragraphe et deux pour le remettre.Hagilboa (d) 14 novembre 2012 à 06:16 (CET)

@Hagilboa : :::« Il est important de garder le paragraphe qui indique que Mermet a été condamné en diffamation contre Goldnadel parce qu'avant la correction que j'ai faite, la fiche était un mensonge, elle disait que Mermet avait gagné tous ses procès contre Goldnadel. » (Hagilboa) Il y a d'autres possibilités (ne pas dire que Mermet avait gagné tous ses procès contre Goldnadel, ne mentionner aucun procès en diffamation contre DM comme suggéré par Michel1961 etc.) -> Je ne sais pas si oui ou non il y avait erreur avant votre intervention. En tout cas, celle-ci ayant été retirée, je propose de ne mentionner aucun procès en diffamation contre D. Mermet, comme cela a déjà été suggéré par Michel1961 et Visite fortuitement prolongée.

--Verzaana (d) 14 novembre 2012 à 01:45 (CET)

Comme nous sommes majoritairement d'accord, je prends l'initiative de retirer les quelques lignes sur le procès en diffamation Goldnadel-Mermet, qui si on les laisse, nous amèneraient à évoquer tous les procès en diffamation que Daniel Mermet a eu, et à en rechercher les sources juridiques.

Ce qui d'une part, nous conduirait à effectuer un gros travail de recherche, d'autre part, ferait de la page wikipedia de Daniel Mermet une page presque exclusivement consacrée aux procès en diffamation. Merci. Cordialement,

--Verzaana (d) 14 novembre 2012 à 01:13 (CET)

Bonjour, je ne sais pas qui a remis le paragraphe sur les procès en diffamation, sans en dire un mot sur cette page de discussion.

J'avais pris l'initiative de le retirer, étant donné que nous étions presque tous d'accord (à l'exception d'Hagilboa) pour l'enlever, sauf bien entendu si quelqu'un souhaite compléter le paragraphe avec les autres procès en diffamation qu'a eu Daniel Mermet (et qu'il a gagné). Si on laisse ce paragraphe en l'état, c'est absolument déséquilibré, vu qu'on ne parle que du seul procès en diffamation que Mermet a perdu. Comme pour le moment il n'y a pas de complément d'informations, je le retire à nouveau. Bien cordialement,--Verzaana (d) 17 novembre 2012 à 14:50 (CET)

2012-11 plagiat

Bonjour Hagilboa;

Votre modification 85273157 plagie [7]. Je vous prie de ne plus recommencer à l'avenir. Écrire « copié depuis Là-bas si j'y suis » dans le commentaire de modification est le minimum. Visite fortuitement prolongée (d) 13 novembre 2012 à 19:18 (CET)

Visite fortuitement prolongée, avez-vous retiré ce paragraphe ? Pourquoi ? Merci de vous abstenir de supprimer d'autorité un paragraphe sans en avoir discuté préalablement.Hagilboa (d) 13 novembre 2012 à 19:59 (CET)

Bonjour, en effet, le paragraphe "conflits dans l'équipe" était un copier-coller de la page wikipedia "Là-bas si j'y suis". Il n'y a donc aucune raison qu'il figure également sur la page wikipedia "Daniel Mermet".--Verzaana (d) 14 novembre 2012 à 01:06 (CET)

« le paragraphe "conflits dans l'équipe" était un copier-coller de la page wikipedia "Là-bas si j'y suis". » (Verzaana) Pas seulement, car l'ajout de Hagilboa est différent du paragraphe actuel. Maintenant que je regarde plus précisément, c'est quasiment identique à cette ancienne version, et strictement identique à ceci et cela. Donc lorsque j'écrivais que la modification de Hagilboa plagie Là-bas si j'y suis et rien d'autre, c'était inexact et c'était une erreur de ma part. Visite fortuitement prolongée (d) 14 novembre 2012 à 22:27 (CET)

« Visite fortuitement prolongée, avez-vous retiré ce paragraphe ? » (Hagilboa) Non. Visite fortuitement prolongée (d) 14 novembre 2012 à 22:22 (CET)

« Pourquoi ? » (Hagilboa) Parce qu'ilavait été supprimé avant que je puisse faire quoi que ce soit. Visite fortuitement prolongée (d) 14 novembre 2012 à 22:22 (CET)

« Merci de vous abstenir de supprimer d'autorité un paragraphe sans en avoir discuté préalablement. » (Hagilboa) Demande rejetée. Visite fortuitement prolongée (d) 14 novembre 2012 à 22:22 (CET)

je propose maintenant que l'on décide sur le paragraphe procès en diffamation

je vais essayer de faire court sinon on n'avance pas.

Proposition A : On met tous les procès en respectant la proportionnalité : Argument :cela donne le plus d'informations neutres au lecteur

Proposition B : On ne met rien : Argument : ces procès sont naturels et permanents pour tout journaliste polémique, cela déséquilibrerait l'article

Proposition C : On ne met que le procès perdu par mermet. c'est la formulation actuelle de Hagilboa, je n'ai pas compris son argumentation, qu'il la mette ici et ensuite chacun donne son avis.Michel1961 (d) 14 novembre 2012 à 11:05 (CET)

Spontanément, je suis pour la A mais c'est vrai que du coup on va se retrouver avec un article déséquilibré. Donc en attendant qu'un développement soit fait sur les autres parties, je me range, sans être pleinement satisfait, à la B. --JoleK (d) 14 novembre 2012 à 22:39 (CET)

Proposition A, car je ne vois pas pourquoi il faut cacher le procès. Il y a plein d'article sur d'autres personnes qui ont des paragraphes sur leurs procès même gagné. Mais il faut ne pas trop développé à mon avis. Rome2 (d) 17 novembre 2012 à 16:07 (CET)

Bonjour, je ne sais pas qui a remis le paragraphe sur les procès en diffamation, sans en dire un mot sur cette page de discussion. J'avais pris l'initiative de le retirer, étant donné que nous étions presque tous d'accord (à l'exception d'Hagilboa) pour l'enlever, sauf bien entendu si quelqu'un souhaite compléter le paragraphe avec les autres procès en diffamation qu'a eu Daniel Mermet (et qu'il a gagné).Si on laisse ce paragraphe en l'état, c'est absolument déséquilibré, vu qu'on ne parle que du seul procès en diffamation que Mermet a perdu.Comme pour le moment il n'y a pas de complément d'informations,je le retire à nouveau.Bien cordialement,--Verzaana (d) 17 novembre 2012 à 14:50 (CET)

exactement la même position que JoleK : B mais, bien sur, quand quelqu'un aura fait le travail complet sur les procès on pourra aller vers la AMichel1961 (d) 17 novembre 2012 à 18:05 (CET)

Je fais le compte pour le moment : 1 A, 3 B, 0 CMichel1961 (d) 17 novembre 2012 à 18:05 (CET)

Proposition A : La proposition B est la porte ouverte à la diffamation. --Olevy (d) 9 décembre 2012 à 22:48 (CET)

"porte ouverte à la diffamation "? pourquoi ça donc ?--Pif paf mad (d) 10 décembre 2012 à 11:09 (CET)

relance de la polémique ci dessus

Apres 6 mois de calme , la polémique est rouverte ce jour ou , malgré le vote , un contributeur veut imposer la proposition C alors qu'il est le seul à la défendre....Michel1961 (d) 8 mai 2013 à 13:23 (CEST)

Effectivement, de la part de ce contributeur qui a déjà rencontré de nombreuses oppositions quant à ces ajouts autour des procès de Mermet, la moindre des choses est de passer préalablement par la page de discussion. Cordialement. JoleK (d) 8 mai 2013 à 14:00 (CEST)

nouvelle guerre d'édition ?

Une nouvelle guerre d'édition s'amorce avec l'intervention répétée de l'utilisateur "Leila Ankara" dont le seul but semble être d'empêcher la publication d'un paragraphe critique. Cet utilisateur explique (cf. l'historique des modifs) que l'information en question proviendrait d'un "journal inconnu", alors que :

• le journal en question, Article 11, existe depuis cinq ans aussi bien sur le Net que dans les kiosques, cf. http://www.article11.info/?A-propos
• le signataire de l'article d'Article 11 est journaliste professionnel depuis vingt ans, ayant publié de nombreux articles notamment dans Charlie Hebdo et le Monde Diplomatique, il a même une page qui lui est consacrée dans Wikipédia,
• l'information en question a été reprise par d'autres médias bien plus connus qu'Article 11, notamment

Mediapart, Slate et Rue 89.

De plus, ce même utilisateur "Leila Ankara" tente également de censurer les paragraphes critiques (et pourtant sourcés) figurant dans l'article Là-bas si j'y suis, comme le montre l'historique. Là encore, sans justification aucune. Le but semble uniquement de censurer des informations qui déplaisent forcément aux personnes concernées.

Que faire ?

GerardVinci (d) 28 juin 2013 à 19:07 (CEST)

- Bonjour, je suis Bagout. En effet, Leila Ankara a visiblement tenté de supprimer le paragraphe. Cela dit, les éléments qui ont été récemment ajoutés, concernant "Là-bas si j'y suis depuis 1989" sont très orientés et entièrement à charge contre Daniel Mermet.

J'ai donc ajouté un élément fondamental qui figure dans l'article d'Article 11, à savoir le fait que l'enquête de Radio France a conclu que le dossier était vide et qu'aucune charge n'a été retenue contre Mermet.

J'ai donné la source et cité les propos entre guillemets.

Merci.

Guerre d'édition

J'ai vu les révocations toute la soirée. La pose du bandeau de R3R fait suite au fait que ce passage est suffisamment délicat pour avoir été évoqué précédemment dans la pdd, et qu'il semble indispensable de passer par elle pour que ce passage soit correct et non POV (or des mots comme article à charge etc ne sont pas un exemple de neutralité).

L'article étant bloqué évidemment sur la mauvaise version, à vous de jouer pour trouver un consensus. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 juin 2013 à 01:52 (CEST)

Vous êtes acharnés contre Mermet ! Ce paragraphe ajouté ces derniers jours sur le conflits avec les deux anciens collaborateurs est totalement à charge.

Je propose de reprendre plutôt celui qui figure dans la page "Là-bas si j'y suis" de Wikipedia :

Dans une enquête à charge du journaliste Olivier Cyran, publiée en 2013 sur le site internet Article 11, intitulée "Daniel Mermet ou les délices de "l'autogestion joyeuse"", deux anciens collaborateurs de l'émission "Là-bas si j'y suis" dénoncent la manière dont le producteur gère ses collaborateurs. Les récriminations de ces deux anciens collaborateurs avaient abouti à l'ouverture d'une enquête au sein de Radio France. Cependant, au terme de l'enquête, la direction générale (DRH) de Radio France conclut : "le dossier est vide", "Mermet respecte le règlement intérieur". La requête des deux anciens collaborateurs est donc sans fondement. Même le délégué du syndicat SUD "ne prend même plus la peine de décrocher son téléphone".

Merci de ne pas bloquer mon commentaire, qui est important je pense, pour l'équilibre de cette page.

Bagout

Comme je le dis plus haut, ce passage est suffisamment délicat pour que ce ne soit pas la première fois qu'il est évoqué. Donc pdd. Et quand je lis le passage que vous avez vous-même rédigé sur l'article là-bas si j'y suis, je ne suis pas sûre que l'on puisse le qualifier de vraiment neutre. Voyez ça avec les autres participants lorsque tout le monde sera réveillé. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 29 juin 2013 à 01:52 (CEST)

Bonjour Monsieur ou Madame l'administrateur de Wikipedia.

J'ai vu qu'il était maintenant impossible de changer quoi que ce soit sur cette page.

C'est grave puisque ce qui figure dans le paragraphe "Là-bas si j'y suis" est DIFFAMATOIRE.

En effet, selon le journal "Article 11", au terme de l'enquête du CHSCT, la Direction générale (DRH) de Radio France a conclu : " le dossier est vide", "Mermet respecte le règlement intérieur".

Merci de faire le nécessaire.

Leila.

Bonjour,

je ne suis qu'un internaute lambda, mais pour avoir faire un peu de droit de la presse l'article n'est en rien diffamatoire. Il mentionne l'ouverture d'une enquête, ce qui correspond à la réalité. Cela fait des années que ces plaintes existent et sont relayées dans les médias, type Acrimed. Ce n'est que justice envers les malheureux salariés de LBSJS que l'info figure ici.

Ce type se comporte comme un mini-dictateur, il bousille des vies. Il faut que cela soit dit. Même si ça écorne l'image.

Voici ce qui est présent dans l'article de Là-bas si j'y suis :

« Olivier Cyran revient en 2013 sur cette question et propose le témoignage de cinq anciens salariés de l'émission – dont ceux cités plus haut – qui dénoncent la manière dont le producteur gère ses collaborateurs. Il rapporte également qu'une enquête avait été ouverte au sein de Radio France, à la demande de syndicats, mais qu'elle est restée sans suite. »

Olivier Cyran, « Daniel Mermet ou les délices de "l'autogestion joyeuse" », Article11

« "Là bas si j'y suis"... je n'y reste pas ? », article du 27 juin 2013 publié par Arrêt sur images.

Je suggère de reprendre ce paragraphe qui est bien plus factuel que celui de Bagout (d · c · b) et qui évitera à Leila Ankara (d · c · b) de continuer à vandaliser l'article en retirant des informations sourcées de manière unilatérale.

Pour info, je ne suis pas administratrice, je suis une contributrice qui en a eu marre au bout d'une soirée de voir du ping pong entre retraits injustifiés/ajouts POV. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 juillet 2013 à 10:40 (CEST)

On peut reprendre en effet le paragraphe de la page Là-bas si j'y suis mais attention, il contenait une erreur que je viens de corriger : ce ne sont pas « cinq anciens salariés de l'émission – dont ceux cités plus haut – » qui sont concernés, mais « cinq anciens salariés » tout court (B. Fernandez, J. Brygo, "Eve", "Maurane" et Aline L., qui viennent donc s'ajouter aux trois personnes citées dans le dossier d'Acrimed : Joëlle Levert, Thierry Scharf et Claire Hauter).

GerardVinci (d) 2 juillet 2013 à 19:52 (CEST)

Ton publicitaire

Bonjour Euterpia, bonjour à tous,

J'ai modifié un passage un peu trop élogieux. Je pense qu'à présent, l'article est équilibré. Etes-vous d'accord avec moi ?

Euterpia, j'ai remis le passage informant les lecteurs de la composition de l'équipe actuelle de Là-bas si j'y suis, car cela permet de comprendre comment est fabriquée cette émission, et avec qui.

Je vous remercie de votre compréhension.

Bien cordialement,

Myriam

J'ai retiré à nouveau la composition de l'équipe : on s'en fiche, on n'est pas sur l'article de Là-bas si j'y suis. Ça n'a aucune pertinence dans cet article. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 juillet 2013 à 09:58 (CEST)

Je continue mes corrections : tous les trucs sur l'émission ont été retirés, ils n'ont pas leur place ici mais sur l'article de Là-bas si j'y suis. On est sur l'article de Daniel Mermet là. J'ai réorganisé plusieurs passages et apposé les demandes de sources idoines. Il y a plein de passages qui me semblent peu pertinents en l'état, soit on les développe en les sourçant, soit on les sabre. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 juillet 2013 à 10:20 (CEST)

Je supprime le paragraphe qui vient d'apparaître : "subjectivité"

D'abord, parce que le débat "Daniel Mermet a-t-il ou pas une carte de presse", qui apparaît dans ce paragraphe, a déjà été tranché sur cette page wikipedia, et il y a longtemps. Lisez plus haut : 'Bonjour, Daniel Mermet a une carte de presse. Il est journaliste et producteur délégué de l'émission Là-bas si j'y suis, sur France Inter. Ce sont des informations que vous pouvez vérifier auprès de la direction de Radio France'.

Merci de vous renseigner avant d'écrire n'importe quoi.

Ensuite, des contributeurs de wikipedia ont déjà écrit quelle était la ligne éditoriale de Là-bas si j'y suis, en citant un article de la revue Médias.

Il me semble que la revue Médias, qui est une source sérieuse et reconnue dans le journalisme, est bien plus à même d'en parler que vous.

Utilisateur:Myriam Matis 25 juillet 2013 à 10:15

J'ai rétablis car :

• Le débat n'avait absolument pas été tranché, l'avis, anonyme, disant que Mermet a une carte de presse, n'est soutenu par aucune source à part un "appelez radio france".
• J'ai une source, probante, éditée par l'école de journalisme de Lille qui dit que Mermet n'a pas de carte de presse, à la limite pourrait-on mentionner que jusqu'à la date d'édition de ce livre, il n'en avait pas (car il n'est pas exclu qu'il en ai obtenu une plus tard)
• La revue média livre une interview de Daniel Mermet, c'est une source primaire (Mermet pourrait raconter ce qu'il veut sur lui-même) lire à ce sujet Wikipédia:Sources primaires et secondaires
• Tous mes ajouts s'appuient sur des sources que je vous invite à lire avant de venir dire que j'écris n'importe quoi.

Je corrige quelques trucs (notamment, changement du titre de la section que vous avez supprimé pour le rendre plus neutre), et laisse les sources que vous avez ajouté, en attendant, je vous suggère d'attentivement lire la recommandation que je vous ai précédemment indiqué Wikipédia:Sources primaires et secondaires

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 25 juillet 2013 à 13:22 (CEST)

Un rapide message ; j'ai la page en suivi, je suis totalement en accord avec les argument d'Euterpia, en l'état les "sources" proposés par Myriam Matis (d · c · b) ne sont pas suffisantes, il s'agit de sources primaires non vérifiables. --Woozz ^{un problème?} 25 juillet 2013 à 14:14 (CEST)

Sources

Daniel Mermet a une carte de presse, vous pouvez le vérifier comme je l'ai fait auprès de la commission de la carte de presse : http://www.ccijp.net/

Euterpia, votre seule est unique source est un document de l'école de journalisme de Lille, donc de personnes qui ne sont pas encore journalistes, mais qui sont en formation.

Je vous conseille de prendre quelques cours de journalisme avant de revenir sur cette page.

On va commencer par se calmer et éviter les piques comme celle que vous venez de balancer à Euterpia. Merci.

Le fait que vous ayez vérifié auprès de cet organisme n'est pas une source. Quelle garantie avons nous de ce que vous avancez ? Avez vous une source secondaire à apporter comme preuve ?

Je ne suis que de passage, mais s'il vous plaît, gardez un ton serein dans la conversation, le contraire conduirait inexorablement vers un blocage, et ni vous ni moi ni personne ne voulons en arriver là.

Cordialement, --Woozz ^{un problème?} 26 juillet 2013 à 11:23 (CEST)

Merci Woozz pour ton appel au calme Je vais poliment ignorer les pique spour me concentrer sur le fond, d'accord Myriam Matis (d · c · b) ?

Ce document de l'école de journalisme n'est pas rédigé par des étudiants et en fait n'est pas édité que par l'école (qui est une organisation en soi, pas juste une bande d'élèves) mais aussi par l'université de Laval.

Cette publication régulièrement éditée, présentant de multiples numéros sur les facettes du travail journalistique, est par ailleurs noté comme une ressource scientifique par l'observatoire du webjournalisme ici, plusieurs numéros en sont cités dans cette étude de science po, et on retrouve les cahiers du journalisme dans des bibliothèques comme celles de... l'université de genève.

Ce n'est donc sans aucun doute pas une publication invraisemblable.

Je comprends bien que Daniel Mermet pourrait avoir une carte de presse. C'est d'ailleurs pour cela, que par attention à votre remarque, j'ai nuancé le propos en ajoutant : jusqu'en 2000, car la source date de 2000. Il est cependant obligatoire d'avoir une source secondaire permettant d'attester qu'il possède bien une carte de presse, et à moins d'un listing public et accessible, ou d'un article, livre, publication mentionnant sa possession d'une carte de presse, on va être obligé de rester dans le doute avec ma phrase.

• Confondation attac : Je vois par ailleurs que vous avez encore retiré le fait qu'il a cofondé ATTAC. Ce qui est une affirmation sourcée. J'ai ajouté les sources nécessaires de manière à étayer l'assertion. Il me semble que participer à la fondation d'une telle association est suffisamment notoire pour paraître dans le résumé introductif ?
• Carte de presse : l'information est sourcée comme j'ai montré précédemment, et je l'ai nuancée. Peut-être faut-il la déplacer ailleurs dans l'article, en tous les cas, je ne vois pas pourquoi on devrait la supprimer.
• Citations : les citations de Mermet, directement copiées d'une interview, sont des sources primaires, livrant son opinion sur sa propre émission. Or d'autres sources traitent de l'émission d'un point de vue bien plus distancié d'où mon remplacement, sur lequel je me permet d'insister. N'importe qui peut dire ce qu'il veut sur lui-même en interview, alors que des analyses faites par un tiers sont bien plus encyclopédiques (c'est tout l'intérêt de Wikipédia:Sources primaires et secondaires)
• 20% de temps de parole : C'est possiblement nuançable mais m'a semblé d'intérêt en lisant la source des cahiers du journalisme. Il est notable de constater à quel point Mermet prend la parole dans son émission, non ?

Je remet ma version, tout en gardant cependant toutes les références que vous avez ajouté qui aident à améliorer bien des points, mais j'ai peur que cela ne nous mène à une guerre d'édition si nous poursuivons les revert.

Je préfèrerais faire appel au salon de médiation si cela vous conviens de manière à ce qu'une personne extérieure nous fasse parvenir à une solution convenable. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 juillet 2013 à 13:28 13:30 13:59 (CEST)

vous commencez sérieusement à m'agacer à utiliser la fiche Wikipedia de Daniel Mermet pour le salir.

Vous me donnez l'impression, Euterpia, d'être un militant contre Monsieur Mermet.

Mermet est journaliste, reconnu par les journalistes de la rédaction de Radiofrance et par l'ensemble de la profession. Il a même donné des cours de journalisme et reportage radiophoniques à l'école de journalisme de Lille.

Que vous faut-il de plus pour le prouver ? son numéro de carte de presse ? cela équivaut à une pièce d'identité, il ne peut donc pas le publier.

Je ne comprends pas cet acharnement contre lui. Vous le présentez comme quelqu'un qui utilise l'antenne pour faire passer ses idées politiques.

De quel droit ?

Qui êtes vous Euterpia pour vous permettre ce type d'accusations sur Wikipedia ?

Avez vous lu les règles de cette entreprises en ligne ?

Je supprime le paragraphe que vous avez ajouté volontairement pour le salir.

Je pense que Wikipedia comprendra mon sens des responsabilités, qui ne vous préoccupe visiblement pas beaucoup.

Utilisateur:Zilbermann

Heu bonjour. Déjà petit conseil lisez Wikipédia:Supposer la bonne foi : je ne connais pas Mermet, n'ai jamais écouté son émission et n'ait absolument pas suivi la controverse sur lui. J'ai décidé d'améliorer l'article, suite à une protection effectuée sur cette page du fait d'une guerre d'édition.

Je n'ai aucun intérêt ni aucune envie de salir qui que ce soit. Si vous relisez les passages des cahiers du journalisme que j'emploie, vous verrez que j'ai cherché à coller au maximum à la source de manière à ne pas me lancer dans des critiques indues. On peut sans doute exploiter plus avant cette source, je ne sais pas, mais en tout cas ce n'est pas en supprimant tout sans lire le matériau d'origine qu'on va avancer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 juillet 2013 à 14:16 (CEST)

Excusez moi mais vous n'avez rien chercher à faire avancer, vous avez supprimé tout ce qu'un contributeur de Wikipedia, Gilbert il me semble, avait ajouté sur l'émission Là-bas si j'y suis, pour mettre votre avis personnel.

Pourtant, tout ce qu'avait écrit ce contributeur était appuyé sur une source fiable, la revue Médias.

Donc soit vous remettez ce qu'avait publié ce Gilbert, soit vous laissez cette version et on en reste là.

Je ne vous laisserai pas salir un homme sur Wikipedia, en employant des mots comme "utiliser l'antenne".

C'est faux et vous le savez très bien

Utilisateur : Zilbermann

Pour votre information, j'ai demandé une RCU à votre encontre. Nous verrons ce que cela donnera, cela permettra de lever le doute pour que nous puissions continuer sereinement cette discussion. Et en effet, VOUS allez provoquer une guerre d'édition. --Woozz ^{un problème?} 26 juillet 2013 à 14:28 (CEST)

Pour l'information de tout le monde, malgré la violation manifeste de WP:FOI et les accusations de partialité, ainsi que les messages assez agressifs sur les commentaires de diff, je ne réverterai pas à nouveau avant que ce point ne soit éclaircit. J'ai d'autres sources, que j'avais déjà commencé à chercher ailleurs mais que je ne pourrais pas mettre en place efficacement dans cette ambiance délétère.

Merci Woozz (d · c · b) pour ton intervention et pour cette RCU. J'espère que nous pourrons y voir rapidement plus clair et puis... on avisera. Cordialement ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 juillet 2013 à 14:33 (CEST)

Pourquoi ne pas carrément demander à Mermet un scan de sa carte de presse pour vous satisfaire ?

Mais oui, Mermet a un mail où le contacter.

Allez y

Myriam Matis

Je ne connais pas le mail de Daniel Mermet et je m'appuie sur des sources existantes, tout ce que vous avez à m'opposer (et uniquement sur ce point, c'est à dire que toute la partie scrupuleusement sourcée de la ligne éditoriale qu'il donne à son émission vous le retirez unilatéralement sans raison) c'est "demandez un scan à la personne". Comme vous semblez bien plus défenseuse de Mermet que moi je n'ai d'intérêt pour cet homme (honnêtement, je ne savais même pas qui c'était avant de commencer à effectuer mes recherches de sources).

Sinon, pour la ligne éditoriale, quelles sont les sources que vous avez et le problème qui fait que vous avez cherché à retirer le passage ? J'ai une source de plus, en anglais, traitant des choix effectués par Mermet. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 juillet 2013 à 19:43 (CEST)

Journaliste ou présentateur/producteur ?

Outre la source des cahiers de la presse/Deleu, cette source : //books.google.com/books?id=nX3QldoHNL8C&q=Daniel%20Mermet%presenter dit de Mermet qu'il est un « presenter » et non un « journalist ». La source date de 2012.

(Outre ce point la source est intéressante car elle donne aussi des points de vue intéressants sur les méthodes d'interview humaines et la parole donnée à l'anonyme que fait Mermet)

Je continue mes recherches de sources.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 juillet 2013 à 15:45 (CEST)

Pour les passages supprimés, je propose de les modifier (j'en avais l'intention avant, mais des retraits intempestifs m'ont empêché d'y travailler correctement)

Carte de presse

Bien que commentant lui-même ces reportages, Daniel Mermet ne serait pas statutairement journaliste, n'ayant pas la carte de presse jusqu'en 2006 au moins. « Les producteurs radio ne sont pas journalistes, n'en ont pas le titre, seuls certains se définissent comme tels » déclare Hervé Glévarec. Ainsi sans être journaliste de rédaction, il est tout de même qualifié de journaliste pour la teneur de son émission. L'analyse de ses méthodes d'animation et des contenus qu'il produit a conduit à le classer parmi les « journalistes engagés ».

Vous êtes incroyable vous, vous inventez ce que doit être le journalisme comme ça, en trois ligne. Voyez avec la Commission de la carte de presse (CCIJP), voyez avec la direction de Radiofrance, ils vous diront que bien sûr, Mermet est journaliste. Il a une carte de presse. Appelez les, vous verrez. Cessez de nous embêter ici avec cette histoire de journaliste ou pas journaliste. Personne à part vous ne remet en cause le fait que Daniel Mermet soit journaliste.

A ce moment là, dites aussi que les journalistes du Figaro, que ceux de Libération, de L'Humanité, du Monde, etc. ne sont pas journalistes non plus, car ils portent un certain engagement !

Le journaliste a toujours été engagé.

Comment rester "neutre" quand on voit un enfant mourir sous ses yeux ?

Vous vous feriez parti de ceux qui resteraient les bras croisés sans bouger par "neutralité" ?

Le journalisme, ce n'est pas 50 % pour les Juifs, 50 % pour Hitler ! Le journalisme, c'est choisir.

Et choisir, c'est prendre un engagement, ce n'est pas militer.

Pour militer, il faut être inscrit dans un parti politique.

Ce n'est pas le cas de Mermet.

Ou alors, prouvez le en publiant sa carte d'adhésion.

Myriam Matis-

Le fait qu'il ne soit pas statutairement journaliste est attesté par deux sources au moins, qu'il n'ait pas sa carte de presse par une source, mais ne pas avoir de carte de presse (et je me suis renseignée auprès d'une amie journaliste) n'empêche pas d'être journaliste et/ou qualifié comme tel. J'ai effectué à nouveau une petite modification dans le paragraphe. Vous semblez en tout cas ne pas lire ce que j'ai écris car je n'ai pas mis que le fait d'être un journaliste engagé veiut dire que ce n'est qu'un sous-journaliste ou je ne sais quoi. Lisez ce qui est écris je vous prie et hors du prisme de votre attachement personnel à Mermet s'il vous plaît. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Un remarque en passant : il apparaît dans cet entretien que Daniel Mermet se considère plutôt comme journaliste. O.Taris (d) 19 août 2013 à 19:36 (CEST)

Merci Je l'ai intégré au texte, j'espère que ça va de cette manière. Ce n'était peut-être pas indispensable mais bon... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 19 août 2013 à 19:55 (CEST)

Ça me parait bien. Par ailleurs, il y a quelque chose de pas très clair dans le paragraphe modifié : on a écrit "dénoncé par certains journalistes en titre" mais d'après la source [8] il s'agît de journalistes en titre de la rédaction de France inter. Je vais de ce pas le préciser (ne pas hésiter à révoquer si cette précision est problématique, ce que je ne crois pas) O.Taris (d) 19 août 2013 à 21:50 (CEST)

Ligne éditoriale et engagement personnel

Les convictions de Daniel Mermet ont souvent transpiré dans sa manière de présenter et les sujets présentés dans l'émission ; Mermet a ainsi produit des reportages afin de lutter contre le Front National, protester contre l'invasion de la Tchétchénie, aider une rescapée d'un goulag nord-coréen ou encore interviewer un ancien médecin nazi, précipitant sa mise en accusation face au tribunal correctionnel par de multiples associations. Outre ces reportages, Mermet produit aussi des émission plus légères et au ton pittoresque. Moins fréquents que les reportages engagés, ces reportages n'en représentent pas moins une grande part de l'émission.

-> Ahahaha vous me faites rire tant vous êtes de mauvaise foi. Vous écrivez : "ont souvent transpiré"...

C'est vous qui transpirez la haine.

Quant à l'entretien avec l'ancien médecin nazi, l'émission montre à quel point ce médecin, Hans Munch, a été horrible pendant la 2nde Guerre Mondiale.

Son témoignage est effrayant.

Il est essentiel pour l'Histoire.

D'autant que dans l'émission, que vous n'avez sans doute pas écoutée, Hans Munch avoue qu'il ne regrette rien.

Myriam----

C'est moi qui transpire la haine ? Pardon ? Vous pourriez préciser ? Vous vous rendez compte que pour ce genre d'attaque personnelle, je devrais légitimement demander aux administrateurs d'intervenir, non ?

Je n'ai pas une fois dans la phrase remis en cause la qualité de ces engagements ni le choix de ces reportages. Alors qu'insinuez-vous avec vos paroles ? C'est juste l'expression « transpirer dans » qui vous embête ? Il y a sans doute moyen de changer ça pour une expression que vous trouverez plus neutre. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Son absence de neutralité, dénoncée par les journalistes en titre de France Inter, est cependant revendiquée par Daniel Mermet. Sa partialité et sa subjectivité pour la plupart des sujets qu'il présente dans l'émission Là-bas si j'y suis en font une personnalité critiquée au sein de la radio. Se définissant comme « ethniquement rouge » sans être affilié au parti communiste, Daniel Mermet refuse l'étiquette de « militant ».

Voilà je propose une nouvelle rédaction, s'appuyant en plus sur une source supplémentaire avec un plus grand nuancement, faites vos propositions.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 juillet 2013 à 20:19 (CEST)

Vous ne proposez rien du tout qui vaille, rien de différent par rapport à ce que vous proposez depuis que vous intervenez sur cette page. Vous cherchez à nuire. C'est tout.

Où avez vous vu que Mermet était critiqué au sein de la radio ? Vous vous appuyez sur des sources qui n'en sont pas.

Où avez vous lu que Mermet était un militant ? Pouvez-vous prouver qu'il a sa carte à un quelconque parti politique ?

Autrement, vous m'interpellez sur une médiation de Wikipédia. J'en suis tout à fait d'accord.

Cela nous changerait des imbécilités que je lis dans cette page de discussion !

Myriam----

Arrêtez avec les attaques personnelles et envers ma bonne foi.

Dans les sources, et ces sources en sont. Quelles sont vos sources à vous ? Aucune.

Je ne l'ai lu nulle part et je vois que vous ne lisez pas correctement ce qui est écrit puisque c'est marqué, je cite «Daniel Mermet refuse l'étiquette de « militant »», dans, en plus, une source que vous avez vous-même amené.

Je vais demander une médiation au Salon de médiation donc et aussi une requête aux administrateurs pour que vous soyez averti pour vos attaques multiples contre ma personne. J'ai vu le message que vous a laissé Lomita (d · c · b), vous êtes prévenue. Je ne réponds pas à vos provocations et insultes mais j'avoue qu'une de plus et je n'hésiterai pas à aller voir les administrateurs, désolée, mais personne n'apprécie de se faire cracher au visage

A bon entendeur ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 juillet 2013 à 11:46 (CEST)

Bonjour,

Je me suis énervée parce que je trouve que vous voulez faire une présentation orientée de Monsieur Mermet.

Maintenant, calmement, voici l'une des multiples preuves trouvées sur internet qui montrent que Mermet est un journaliste : http://www.ina.fr/video/CAB95030155

Le 18 mai 1995 déjà, L'INA (l'institut national de l'audiovisuel) présentait Daniel Mermet comme "journaliste à France-Inter et animateur de l'émission radiophonique "Là-bas, si j'y suis"."

Je peux donner d'autres sources si besoin, mais je ne crois pas que cela soit nécessaire.

Pour le reste, je ne crois pas qu'il soit essentiel de dire toutes les polémiques, y compris minimes, sur Wikipedia.

Mais si vous le souhaitez on peut continuer d'en discuter.

J'ai tout l'été.

Amitiés.

[Utilisateur:Myriam Matis]

En ce qui concerne les polémiques, si si c'est important. Et ce n'est même pas discutable : la neutralité de point de vue nous oblige à aborder les aspects polémiques de la personne pour garantir une vue d'ensemble. Dans le cas contraire ce serait partisan. Voilà qui explique parfaitement la démarche de l'utilisatrice Euterpia. Mais vous avez préféré supprimer, vous et Benjamin Zilbermann (dont on ne sait pas vraiment si c'est vous ou pas...) des pans entiers de l'articles sans même chercher à comprendre. Maintenant, nous allons peut être pouvoir repartir sur de bonnes bases (je l'espère). --Woozz ^{un problème?} 27 juillet 2013 à 17:11 (CEST)

Recommençons plus calmement : )

On va recommencer ici, avec le médiateur et puis nous et je ferais des efforts pour être moins péremptoire etc, d'accord ? Mon but n'est pas de bloquer l'article, pas de faire avancer des thèses mesquines sur cette personne, ni d'afficher un parti pris (que je n'ai pas, vraiment, promis). Je ne connais pas Mermet (enfin ne connaissais pas le personnage avant de commencer à chercher des sources sur lui) ainsi je n'ai pas d'intérêt, pas envie de salir cette personne, croyez-moi.

Pour ce qui est du fait que Mermet est journaliste, comme je me suis renseignée, avoir une carte de presse ou non ne conditionne pas le fait d'être journaliste. On peut être journaliste sans l'avoir. Par ailleurs, on peut être considéré comme journaliste par tout le monde, sans que statutairement (c'est-à-dire dans le descriptif du poste sur les contrats) on le soit. Il se trouve que d'après les sources c'est ce qu'il se passe avec Mermet : tout le monde estime que son travail de production, commentaire et direction de reportages est un travail de journaliste (les sources l'attestent), mais statutairement, il est censé être producteur .

Beaucoup de sources insistent sur le fait qu'il est un « journaliste engagé » : c'est important d'en parler à mes yeux, déjà parce que beaucoup de sources le mentionnent, ensuite parce que Mermet le revendique, et enfin parce que justement en général, il est très attendu « par les temps qui courent », qu'un journaliste reste neutre, sobre, évite les partis pris etc. Or tout le journalisme de Mermet repose sur le fait d'être très à gauche, très du côté des petites gens, contre l’extrême droite mais aussi beaucoup d'autres idées de droite, e libéralisme économique etc. (Qu'on soit très clairs : je ne juge pas, et je dirais que je m'en fiche un peu, je respecte les engagements des gens : sans la pluralité qu'ils offrent, notre société serait bien triste ). C'est d'ailleurs cette liberté de ton qui est critiquée par certains journalistes de rédaction : Mermet a le droit d'être considéré comme journaliste mais sans l'obligation d'objectivité...

Ma proposition

« Ce qu'on peut faire donc, c'est essayer de mettre en valeur le fait qu'il est connu comme/traité comme/présenté comme(ou une autre expression) journaliste(là ou pourrait mettre votre référence de l'INA ?) et qu'il sort du lot pour son journalisme engagé(On a deux sources voire trois je crois pour ça), qu'il revendique par ailleurs(on a des sources pour le montrer), bien qu'elle ait été dénoncée par certains journalistes en titre qui ne peuvent se permettre des écarts à la neutralité(en fait quand on lit la référence, il y a effectivement par exemple Hondelatte qui en a parlé). Pourtant il n'est pas statutairement journaliste étant donné qu'il est un producteur et dépend de la direction des programmes de Radio France(On peut tout à fait discuter de cette formulation pour la rendre neutre !)(on a deux sources pour cette affirmation) »

Là, à la limite on peut mettre aussi en note (donc note en bas de page hein) le fait qu'il n'aurait pas de carte de presse au moins jusqu'en 2006 : cela évite de le mettre directement dans le corps du texte donc n'y donne pas une importance disproportionnée, mais cela cite le fait qui est sourcé.

Voilà, je vous propose qu'on discute de ça, qu'on améliore les phrases ensemble. Je ne suis pas agripée à mes adverbes et mes tournures de phrases comme un vautour : si vous avez ressenti mes précédents textes comme non neutre, c'est qu'ils avaient un problème ! Donc ben, allons de l'avant. Lisez les phrases, si vous avez des questions sur pourquoi j'ai proposé telle phrase, je m'explique, si vous avez des suggestions écrivez-les et puis voilà. Si jamais on tombe dans une impasse de toute façon, TigH (d · c · b) est un bon médiateur qui saura sans doute nous faire sortir de l'ornière !

Pour ce qui est des autres points comme la ligne éditoriale, on verra plus tard, je préfère qu'on aboutisse déjà sur ce point, si ça vous va ?

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 28 juillet 2013 à 13:44 (CEST)

Pour le moment, disons que nous sommes tous d'accord pour ne pas revivre le passé. Avec la proposition ci-dessus, au moins dans sa correction et son ouverture au compromis, je suis optimiste. Puis-je en attendant la suite de la conversation, dire que les querelles se focalisant sur Un mot devraient garder une proportion, pour le dire comme ça. En deux mots pour être compris : en tant que lecteur d'une encyclopédie, si on m'écrit X est un Y, ok mais Y (quel qu'il soit) m'importe peu comme terme si je n'ai au moins deux ou plus illustrations de ce Y, concrètement. Par exemple, X est la capitale de ... Oui, très bien, mais capitale par exemple comment... (l'exemple est mauvais et délibérément éloigné de l'article ; je vous laisse transposer.). Il y a donc les sources attestant le Y, mais peut-être aussi un souci de pertinence d'illustrations dudit Y (vu comme une abstraction) ; illustrations d'ailleurs éventuellement fournies par les mêmes sources.

Merci pour l'appréciation me concernant, je doute, mais on peut toujours faire comme si.TIGHervé, opérateur 28 juillet 2013 à 14:24 (CEST)

Je ne veux pas passer en force, mais néanmoins, l'absence de réponse de la part de mon contradicteur me laisse circonspecte : puis-je insérer la version plus nuancée du paragraphe que je propose ? Puis-je passer à l'autre point de contradiction à propos de la ligne éditoriale de Daniel Mermet ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 juillet 2013 à 15:44 (CEST)

Je comprends. Après réflexion, je dirais oui pour celle-ci, histoire de voir si l'absence ne serait qu'apparente. Ensuite, s'il n'y pas de réaction, je ne sais pas... Il faut avancer tout en étant capable d'avoir une réaction positive et efficace en cas de nouveau désaccord sur une série de modifications. A votre place, les modifications qui ont déjà été conflictuelles devraient être présentées ici au moins en résumé pour info, pour mémoire ; puis pour les autres, dans le doute, peut-être garder dans un brouillon perso un avant/après et un commentaire, ou alors vous comptez sur votre mémoire. Bref, histoire de ne pas tourner en rond... Bon courage ! TIGHervé, opérateur 31 juillet 2013 à 19:09 (CEST)

D'accord je vais modifier ce passage déjà, sans précipitation, et proposerai de surcroît une rédaction plus neutre pour l'autre passage conflictuel. Je ne me braquerai pas et s'il y a révert... ma foi au moins ça ramènera l'attention sur le sujet ? Merci. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 31 juillet 2013 à 22:00 (CEST)

Proposition (suite)

« La manière de présenter « Là-bas si j'y suis » montre les engagements sociétaux de Daniel Mermet ; Mermet a ainsi produit des reportages afin de lutter contre le Front National, protester contre l'invasion de la Tchétchénie, aider une rescapée d'un goulag nord-coréen ou encore interviewer un ancien médecin nazi, précipitant sa mise en accusation face au tribunal correctionnel par de multiples associations. Outre ces reportages, Mermet produit aussi des émission plus légères et au ton pittoresque. Moins fréquents que les reportages engagés, ces reportages n'en représentent pas moins une grande part de l'émission.

Son absence de neutralité dans le traitement de certains sujets, dénoncée par les journalistes en titre de France Inter, est cependant revendiquée par Daniel Mermet. »

Voilà ma proposition, j'ai changé peu de choses mais élagué une partie qui insistait beaucoup (trop ?) sur la critique au sein de la radio. Après relecture des sources, je me suis dit que les critiques, bien qu'existantes sur cette neutralité, n'étaient pas véhémentes et légion. Ainsi en vertu du principe de proportion des thèmes à aborder dans un paragraphe, j'ai simplifié.

Il serait possible d'intégrer ce paragraphe dans la section des reportages marquants, même si j'aimerai insister pour qu'il soit légèrement revu, et notamment que son titre soit changé pour « Ligne éditoriale » puisqu'en tant que producteur/présentateur/journaliste principal de l'émission, il me semble que l'on devrait plus s'intéresser au ton qu'il donne à l'émission qu'aux reportages dont il a été fait beaucoup écho, non ?

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 5 août 2013 à 15:13 (CEST)

En l'absence totale de réaction suite à mon message ici mais aussi sur l'article suite à mes précédentes insertions, je me demande si les contradicteurs n'ont pas disparu. Je vais patienter quelques jours encore avant de procéder aux ajouts, puis je compte continuer mes modifications de l'article par un sourçage plus poussé de l'ensemble et une meilleure mise en page, ainsi qu'une refonte de la partie sur ses oeuvres qui pour l'instant n'est qu'une liste sans critique négative ou positive sourcée par le propre site de Mermet. Bonne journée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 août 2013 à 15:50 (CEST)

Il est difficile de conclure quoi que ce soit, surtout pendant l'été ! Le mieux est de considérer que même si ceux-ci avaient disparu, d'autres pourraient par la suite apparaître...

Bonne continuation ! TIGHervé, opérateur 13 août 2013 à 18:59 (CEST)

Très vrai  ! Je prendrai soin de commenter mes différente modifications et d'annoncer mes gros changements ici pour être parée à un éventuel tir de barrage. J'espère au moins montrer une volonté collaborative comme ça si jamais cela devait m'être reproché... comme précédemment . ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 13 août 2013 à 19:43 (CEST)

Je n'ai pas suivi les désaccords et les problèmes sur cet article mais je ne vois rien de problématique dans la version que tu proposes ci-dessus. O.Taris (d) 13 août 2013 à 23:13 (CEST)

Nouveaux retraits

Désolé d'avoir un peu chamboulé les paragraphes, mais les interventions devenaient illisibles et éparpillées alors j'ai préféré mettre une section pour débattre à nouveau... Puisque les retraits de sources continuent.

Entièrement d'accord pour mentionner que Mermet fait un journalisme engagé qu'il revendique d'ailleurs. Néanmoins, vous le répétiez dans 2 paragraphes, à 3 reprises. Ne gardons qu'une seule mention.

Pour répondre à votre proposition de discussion sur le statut de Mermet (est-il statutairement journaliste ou pas), voici un extrait des articles L7111-3 et L7111-5 du code du travail qui m'incitent à écrire que Mermet est journaliste, car c'est bien son activité principale.

Définition : le statut de journaliste professionnel[modifier le wikicode]

En France[modifier le wikicode] Les articles L7111-3 à L7111-5 du Code du travail précisent qu'est "journaliste professionnel toute personne qui a pour activité principale, régulière et rétribuée, l'exercice de sa profession dans une ou plusieurs entreprises de presse, publications quotidiennes et périodiques ou agences de presse et qui en tire le principal de ses ressources". Ces publications peuvent être électroniques. Tout journaliste professionnel est couvert par la Convention collective nationale de travail des journalistes. La Loi Brachard, inspirée du Rapport Brachard, a créé dès 1935 un statut de journaliste professionnel, qui accorde au moins un mois de salaire par année d'ancienneté en cas de licenciement et une clause de cession (démission avec les mêmes indemnités) en cas de changement d'actionnaire de l'entreprise de média. La loi Cressard a donné en 1974 les mêmes droits aux journalistes pigistes, rémunérés au prorata de la longueur des articles. Qu'il soit mensualisé ou pigiste, le journaliste est salarié en contrat à durée indéterminée, comme le précise la loi Cressard de 1974: il vote aux élections CE/DP, est couvert par Convention collective nationale de travail des journalistes (CCNTJ) et obtient la carte de presse, si le journalisme lui apporte la majorité de ses revenus. La carte est attribuée, après une année probatoire, par la CCIJP, commission indépendante de professionnels élus par leurs pairs.

Vous donnez des appréciations personnelles ici : 'ton pitoresque", pas utile.

A propos du médecin nazi, Hans Munch, l'émission dénonce le médecin. Mermet a été relaxé du procès que vous évoquez sans en détailler le contenu.

Je pense qu'il n'est pas nécessaire de garder la phrase qui l'évoque en ne mentionnant d'ailleurs que le fait qu'il ait été poursuivi. Ou alors il faut détailler. Si vous avez les éléments pour cela, je vous laisse la main.

(Discussion utilisateur:Josephine Berger) - 22 août 2013

Article protégé pour une longue durée, renouvelable tant que la raison n'aura pas le premier mot et le dernier mot : vos interventions successives et sans discussion préalable - point à point - ne sont pas la bonne façon de faire, au contraire ! TIGHervé, opérateur 22 août 2013 à 10:31 (CEST)

Le journalisme engagé de Mermet était mentionné une fois dans l'introduction, on ne revenait dessus que pour mettre en perspective la ligne éditoriale qu'il donne à son émission. Voilà vos changements : [9]

• Vous supprimez une affirmation sourcée sur attac, pourquoi ?
• Le passage de Wikipédia que vous copiez corrobore ce qui est dit dans le passage (sourcé !) que vous avez supprimé : Mermet n'est semble-t-il pas statutairement journaliste mais considéré comme tel
• Je le redis, une carte de presse, ce n'est qu'une carte de presse, elle ne fait aucunement journaliste par magie, certains sont journalistes et n'en ont pas (j'ai demandé et me suis renseigné là-dessus). Par ailleurs la question est caduque puisqu'une source (oui une référence !) mentionne qu'il n'a pas de carte de presse
• Non l'émission ne fait pas scandale (c'est marqué où ?) par contre la source de la scam parle du caractère érotique en ces termes (sinon citez un article qui dit que ça faisait scandale)
• Pourquoi remplacer un paragraphe critique mais pas négatif (et sourcé) montrant que Mermet se place du côté des "petites gens" etc, par une citation hagiographique sur l'émission (et non sur Mermet) ?
• Le "ton pittoresque" dont je parle résulte de l'analyse des sources, ce n'est pas une appréciation personnelle (pour cela il faudrait que j'ai écouté ne serait-ce qu'une seule fois une émission de Mermet, or donc, non je n'écoute pas la radio)
• Okay pour retirer la mention redondante sur son absence de neutralité (avec les vagues de suppression régulières sur l'article, ce genre de scories est inévitable)
• Pourquoi retirer les sources montrant les récriminations contre lui ? C'est sourcé, si vous pensez que c'est faux, trouvez des sources le disant et ajoutez les plutôt que de retirer ce qui est avéré dans plusieurs médias (c'est trop simple de changer un il s'est passé ça"ref ref ref" par, un conditionnel après avoir supprimé toutes les articles appuyant la phrase)
• Quant à la plainte contre Hans Munch, la source l'évoque (il suffit de lire la référence...)

Lancer des suppression unilatérales sur cet article pour le biaisé est devenu une habitude, cyclique, régulière, que de multiples comptes inscrits uniquement dans ce but lancent de temps en temps. Je voudrais supposer la bonne foi, mais déjà la collusion entre deux précédents comptes avait été relevée par d'autres que moi. Une médiation est censée être en cours sur cet article. En retirant sciemment des pans entiers de texte avant de venir ne justifier que partiellement vos modifications ici, vous jetez à bas la médiation.

Je vais annuler les suppressions que vous avez opéré, car les paragraphes sont sourcés. L'article n'est pas parfait, oui, j'en ai conscience, mais son améioration passera par des ajouts de références et de phrases neutres et sourcées, des déplacements et des créations de section adéquates, et non par des suppressions unilatérales sous un prétexte que, je trouve personnellement, for fallacieux, du type : suppression de quelques affirmations personnelles non justifiées et on s'en fiche complètement de savoir si Mermet est un peu journaliste ou complètement. Au regard de la loi, s'il a une carte de presse il est journaliste. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 août 2013 à 10:16 (CEST)

Bon, suite à la protection totale de l'article, du coup, on a une version avec ma foi... tous les passages dedans (même ceux que vous avez ajouté) ! Autant qu'on passe sur les paragraphes qui vous gênent un à un et trouvant une "meilleure" version / place dans le texte. Ce sera la seule manière d'obtenir un article qui convienne à tout le monde. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 août 2013 à 10:47 (CEST)

Suite aux modifications de Joeséphine Berger (je suis globalement d'accord avec Euterpia) et à relecture de l'article, je proposerais de modifier la structure de l'article. La section biographie s'arrête aux années 1980 puis une nouvelle section parle de La-bas si j'y suis. Je suggère d'inclure la section « La-bas si j'y suis (depuis 1989) » dans la section biographie, sauf peut-être la partie controverse. Il conviendrait d'avoir ne section intitulée « Controverse » qui regrouperait une section qui pourrait se nommer « Management » (avec le contenu de l'actuel sous-section controverse) et l'actuelle section « Relaxé d'incitation à la haine raciale ». La partie du résumée introductif traitant du statut de journaliste de Daniel Mermet ne me parait effectivement pas avoir sa place en début d'article (on entre dans les détails) et, sans supprimer ce texte (il me parait pertinent), il autrait plus sa place comme sous section de la section La-bas si j'y suis.

Sur un autre sujet, je confirme l'avis d'Euterpia, l'expression « plus légères et au ton pittoresque » me parait plus nettement pertinente que « poétique » et qui plus est, elle est sourcée.

Enfin, je pense que la citation, bien qu'intéressante, de Jean-Claude Guillebaud de février 2000 n'a pas vraiment sa place dans l'article sur Daniel Mermet : elle parle plus de l'émission que de son producteur et aurait bien mieux sa place dans l'article consacré à l'émission. Je vais l'y placer de ce pas.

O.Taris (d) 22 août 2013 à 10:58 (CEST)

Quant au scandale qu'aurait engendré La Coulée Douce, j'en doute un peu : il est probable que l'émission (vue sa nature) ait fait un peu « jaser », mais de là à parler de scandale, cela me parait un peu fort sauf si des sources l'attestent. O.Taris (d) 22 août 2013 à 11:52 (CEST)

La restructuration que tu proposes me semble tout à fait pertinente. Ca permettra de dégager le paragraphe sur le journalisme dans un endroit plus approprié que le RI (trop de détails et de sources dans ce paragraphe pour le conserver en en-tête). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 22 août 2013 à 11:16 (CEST)

« Cet engagement a été dénoncé par certains journalistes de la rédaction de France Inter qui ne peuvent se permettre des écarts à la neutralité »

 Tastalian : je ne comprends pas ce qui vous dérange avec la phrase titre de cette section. Vous la retirez d'abord parce que ce serait une « interprétation non-factuelle » alors que c'est ce qui est écrit dans la source citée puis, après mon annulation, vous changez la phase pour la remplacer par une phrase que je trouve peu claire. Vous écrivez en effet « Cet engagement a été dénoncé par certains journalistes de la rédaction de France Inter comme opposé à la recherche de la neutralité » mais que signifie « opposé à la recherche de la neutralité », qui recherche cette neutralité, qui devrait la rechercher ? On ne sait pas, c'est vague. La pharse d'origine me parait nettement plus claire tout en étant fidèle à la source citée, qu'est-ce qui vous pose problème avec la phrase initiale, qu'est-ce qui ne serait pas conforme à la source citée ? O.Taris (discuter) 27 février 2015 à 20:22 (CET)

Bonjour. Merci d'avoir engagé la discussion ici, et désolé pour ma première modification « interpétation non-factuelle » : comme vous l'avez deviné, je n'avais pas compris que c'était la source qui était citée ici. Il faudrait reformuler pour éviter à d'autres cette incompréhension.

Le problème de la phrase initiale est l’ambigüité sur le locuteur : ce sont les journalistes de la rédaction de France Inter qui disent qu'ils ne peuvent se permettre des écarts à la neutralité (tel que rapporté dans la source), ce n'est pas l'article de Wikipédia (neutre) qui émet ce jugement. Je vois deux solutions : soit une citation verbatim de la source entre guillemets, soit reformuler la phrase pour lever l'ambigüité. J'ai tenté la seconde (ils dénoncent l'engagement comme contrevenant à la recherche de la neutralité). Je suis tout à fait ouvert à vos suggestions pour l'améliorer. --Tastalian (discuter) 28 février 2015 à 04:02 (CET)

PS : Pour répondre à votre question « qui recherche cette neutralité », voir l'article Journalisme#Neutralité, indépendance et transparence.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre. Ce que je comprends du problème que vous avez identifié :

• la première partie de la phrase ne poserait pas de problème (« Cet engagement a été dénoncé par certains journalistes de la rédaction de France Inter ») ;
• la seconde partie (« qui ne peuvent se permettre des écarts à la neutralité ») serait problématique, l'écrire comme cela laissant entendre que Wikipédia considère que les journalistes de ne peuvent se permettre des écarts de neutralité alors que ce sont des journalistes qui jugent qu'ils ne peuvent ce permettre cela.

Est-ce bien cela ?

Le fait que les journalistes de France Inter ne peuvent être franchement militants et doivent faire preuve d'une certaine neutralité me parait pourtant assez évident, vous croyez vraiment que c'est un point de vue qu'il faut attribuer ?

Désolé si je suis un peu « dur de la comprenette ». O.Taris (discuter) 1 mars 2015 à 22:54 (CET)

J'ai modifié la phrase pour être plus précis : « Cet engagement a été dénoncé par certains journalistes de la rédaction de France Inter comme opposé à la recherche de la neutralité à laquelle ils doivent s'astreindre ». O.Taris (discuter) 10 mars 2015 à 23:38 (CET)